감독. 방법에 대해서.

나는

아마 당신이 극장에서 가르치려고 할 수있는 유일한 방법은 방법입니다. 그러나이 방법을 이해하는 데있어 서로 다른 마스터가 서로 동의하지 않는 경우가 많으므로 자신의 견해와 선호도가 너무 달랐기 때문에 때로는 "방법이 있습니까?"라는 질문을하기를 원합니다. 그러나 일상적인 교육을 위해서는 연습이 필요합니다. - 질문은 학생, 동료, 그리고 무엇보다도 자신에게 대답해야합니다. 그것은이 이슈에 대한 생각을 종이에 고칠 필요성을 성숙시켜 왔습니다.

나는 여기에 명시된 모든 것이 궁극적 인 진리의 한 종류, 무조건적인 공리와 더 많은 조리법의 모음으로 모든 사람에 의해 감지되었다고 생각하지 않습니다. 아니오, 이것은 내 개인적인 견해, 관찰, 반영, 비교, 실제 경험의 많은 년의 결과입니다. 그리고 가장 중요한 것은 아마도 많은 훌륭한 사람들과의 의사 소통의 결과, 운명이 저에게 제시 한 회의의 행복입니다. 내가 아는 한, 내가 말한 것의 대부분은 전혀 출판 된 적이 없으며, 종종 구전에서 불가피한 왜곡과 주관적 해석의 대상이된다. 똑같이 주관적이고 경향이있는, 나는 아마있을 것이다. 같은 방식으로, 연극 분석의 모든 사례, 내가 언급 한 무대 결정은 내 개인적인 관점에 불과합니다. 할 수있는 일은 없습니다. 우리의 직업은이 주관주의를 필요로합니다. 그러나 무엇인가를 명확하게 설명하기 위해, 우리는 우리 자신의 창의적인 "부엌"에 증인을 허용하는 것 외에 다른 방법이 없습니다.

그래서, 그것은 방법에 관한 것입니다.

우리는 우리의 이론과 방법론에서 습관성과 게으름이 아니라면 여전히 너무 불안정하고 불확실하다는 것을 인정해야한다. 질문은 모든 단계에서 발생해야하며, 대답을 시도하면 점점 더 새로운 문제가 발생합니다.

- 적절한 방법은 무엇입니까? - 대답은 "Stanislavsky system"입니다! - "스타니 슬랍 스키 시스템"이란 무엇입니까? - 누가 이걸 몰라? 그러나 슬프게도이 질문에는 명확한 대답이 필요합니다. 악명 높은 "요소"가 어느 정도 기울어 져 있더라도 "수퍼 과제의 교리", "종단 간 행동의 교리"가 어느 정도 해석 되더라도 명확하지 않습니다. 그리고 콘스탄틴 세르게 비치가 자신의 작품을 출판하기 위해 급히 서두르지 않았다는 사실을 고려해 볼 때, 불완전한 것으로 간주하고 충분히 검증하지 않았다고 생각합니다. 게다가, 그는 책상에 거의 구식이라고 썼다. Stanislavsky는 앞으로 나아 갔고, 그 가르침은 개발되고 개선되었습니다. 그러나 스승의 수색에서 특정 단계를 찾은 후 그 단계에서 달성 된 것을 절대적으로 지양 한 학생들이있었습니다. 학생들은 잘 알려진 이론적 명제뿐만 아니라 구체적인 실용적인 기술, 접근법, 심지어 연습까지도 "시스템"에 대한 아이디어를 전파하면서 떠났습니다. 그리고 이것은 모두에게, 심지어 가장 독립적이며 재능을 발휘합니다. A.Goncharov는 "모든 Mikhail Chekhov는 20 대의 Stanislavsky 에디션입니다." 그러나 30 년 전까지는 여전히 방법이 있었는데, 아마도 그 방법의 형성면에서 가장 유익한 해였다.

따라서 스타 니 슬랍 스키의 원리와 원칙을 지키기 위해 자신들이 얼마나 놀랄만 한가에 상관없이 공식과 정의를 찬찬히 반복함으로써 개개인의 논문과 진술을 교리에 세워서는 안됩니다. 오히려 위대한 가르침의 정신, 실험적이고 창조적 인 본질에 젖을 필요가 있습니다. 체계는 극적인 예술에있는 심리학 현실주의의 주요 방향의 벡터이다. Stanislavsky에 의해 발견 된 그 순간 중 일부는 계속 중요한 중요성을 지니고 있지만 (예를 들어, 수퍼 과제의 교리), 특히 특정 교육학 기법은 수정의 대상이 될 수는 없으며 필연적으로 업데이트되어야합니다. 마찬가지로, 천재에 대한 창의적인 검색의 마지막, 가장 큰 페이지 인 "신체적 행동의 방법"에 대한 오늘날의 견해는 아마도 동시대 사람 (학생, 동료 및 증인)이 어떻게 인식했는지와 다소 다를 것입니다.

II

그래서 우리는 방법이라고 불리는 것에 가까이갔습니다. 그러나 여기에서도 갑자기 명확성이 없다는 것이 밝혀졌습니다. 우리는 거의 기계적으로 반복합니다 : "물리적 행동의 방법", "효과적인 분석 방법", "etude 방법", 종종 이러한 개념의 차이를 이해하는 데 문제가되지 않습니다. 동시에 세 가지 "방법"은 거의 동일하게 인식됩니다.

몇 년 전, O.Ya.Raez,이 주제에 관해 KS Stanislavsky의 전통에 대한 진지하고 깊이있는 감정가와 대화를 시작하려고 시도한 것을 기억합니다. Remez는 다음과 같이 대답했습니다. "예, 아니요, 실제로 차이가 없습니다. 단순히 M.O. Knebel은 항상 Toporkov와 Kedrov와 함께 육체적 인 행동의 방법을 이해한다고 주장했기 때문에 그녀의 버전이 다른 사람의 것과 혼동되지 않도록 그녀의 이름을 "효과적인 분석 방법"으로 제시했습니다. 나는 진정되었고 오랫동안이 견해에 만족하여 문제를 내 머리에서 던졌습니다. 불과 몇 년 후, A. A. Goncharov와 함께 일하면서, 학생들의 강의를 듣고 주 (主)의 리허설을 보았을 때, Remez가 잘못되어 어떻게 오랫동안 혼란에 빠졌는지 알게되었습니다. 이제 저는 확신합니다 : 우리는 완전히 독립적 인 세 가지 요소에 대해 이야기하고 있습니다.이 요소들은 함께 연극 감독의 단일 작업 방법을 구성합니다 [1].

감독. 방법에 관하여

포포프, 피터 G.

감독. 방법에 대해서.

아마 당신이 극장에서 가르치려고 할 수있는 유일한 방법은 방법입니다. 그러나이 방법을 이해하는 데있어 서로 다른 마스터가 서로 동의하지 않는 경우가 많으므로 자신의 견해와 선호도가 너무 달랐기 때문에 때로는 "방법이 있습니까?"라는 질문을하기를 원합니다. 그러나 일상적인 교육을 위해서는 연습이 필요합니다. - 질문은 학생, 동료, 그리고 무엇보다도 자신에게 대답해야합니다. 그것은이 이슈에 대한 생각을 종이에 고칠 필요성을 성숙시켜 왔습니다.

나는 여기에 명시된 모든 것이 궁극적 인 진리의 한 종류, 무조건적인 공리와 더 많은 조리법의 모음으로 모든 사람에 의해 감지되었다고 생각하지 않습니다. 아니오, 이것은 내 개인적인 견해, 관찰, 반영, 비교, 실제 경험의 많은 년의 결과입니다. 그리고 가장 중요한 것은 아마도 많은 훌륭한 사람들과의 의사 소통의 결과, 운명이 저에게 제시 한 회의의 행복입니다. 내가 아는 한, 내가 말한 것의 대부분은 전혀 출판 된 적이 없으며, 종종 구전에서 불가피한 왜곡과 주관적 해석의 대상이된다. 똑같이 주관적이고 경향이있는, 나는 아마있을 것이다. 같은 방식으로, 연극 분석의 모든 사례, 내가 언급 한 무대 결정은 내 개인적인 관점에 불과합니다. 할 수있는 일은 없습니다. 우리의 직업은이 주관주의를 필요로합니다. 그러나 무엇인가를 명확하게 설명하기 위해, 우리는 우리 자신의 창의적인 "부엌"에 증인을 허용하는 것 외에 다른 방법이 없습니다.

그래서, 그것은 방법에 관한 것입니다.

우리는 우리의 이론과 방법론에서 습관성과 게으름이 아니라면 여전히 너무 불안정하고 불확실하다는 것을 인정해야한다. 질문은 모든 단계에서 발생해야하며, 대답을 시도하면 점점 더 새로운 문제가 발생합니다.

- 적절한 방법은 무엇입니까? - 대답은 "Stanislavsky system"입니다! - "스타니 슬랍 스키 시스템"이란 무엇입니까? - 누가 이걸 몰라? 그러나 슬프게도이 질문에는 명확한 대답이 필요합니다. 악명 높은 "요소"가 어느 정도 기울어 져 있더라도 "수퍼 과제의 교리", "종단 간 행동의 교리"가 어느 정도 해석 되더라도 명확하지 않습니다. 그리고 콘스탄틴 세르게 비치가 자신의 작품을 출판하기 위해 급히 서두르지 않았다는 사실을 고려해 볼 때, 불완전한 것으로 간주하고 충분히 검증하지 않았다고 생각합니다. 게다가, 그는 책상에 거의 구식이라고 썼다. Stanislavsky는 앞으로 나아 갔고, 그 가르침은 개발되고 개선되었습니다. 그러나 스승의 수색에서 특정 단계를 찾은 후 그 단계에서 달성 된 것을 절대적으로 지양 한 학생들이있었습니다. 학생들은 잘 알려진 이론적 명제뿐만 아니라 구체적인 실용적인 기술, 접근법, 심지어 연습까지도 "시스템"에 대한 아이디어를 전파하면서 떠났습니다. 그리고 이것은 모두에게, 심지어 가장 독립적이며 재능을 발휘합니다. A.Goncharov는 "모든 Mikhail Chekhov는 20 대의 Stanislavsky 에디션입니다." 그러나 30 년 전까지는 여전히 방법이 있었는데, 아마도 그 방법의 형성면에서 가장 유익한 해였다.

따라서 스타 니 슬랍 스키의 원리와 원칙을 지키기 위해 자신들이 얼마나 놀랄만 한가에 상관없이 공식과 정의를 찬찬히 반복함으로써 개개인의 논문과 진술을 교리에 세워서는 안됩니다. 오히려 위대한 가르침의 정신, 실험적이고 창조적 인 본질에 젖을 필요가 있습니다. 체계는 극적인 예술에있는 심리학 현실주의의 주요 방향의 벡터이다. Stanislavsky에 의해 발견 된 그 순간 중 일부는 계속 중요한 중요성을 지니고 있지만 (예를 들어, 수퍼 과제의 교리), 특히 특정 교육학 기법은 수정의 대상이 될 수는 없으며 필연적으로 업데이트되어야합니다. 마찬가지로, 천재에 대한 창의적인 검색의 마지막, 가장 큰 페이지 인 "신체적 행동의 방법"에 대한 오늘날의 견해는 아마도 동시대 사람 (학생, 동료 및 증인)이 어떻게 인식했는지와 다소 다를 것입니다.

그래서 우리는 방법이라고 불리는 것에 가까이갔습니다. 그러나 여기에서도 갑자기 명확성이 없다는 것이 밝혀졌습니다. 우리는 거의 기계적으로 반복합니다 : "물리적 행동의 방법", "효과적인 분석 방법", "etude 방법", 종종 이러한 개념의 차이를 이해하는 데 문제가되지 않습니다. 동시에 세 가지 "방법"은 거의 동일하게 인식됩니다.

몇 년 전, O.Ya.Raez,이 주제에 관해 KS Stanislavsky의 전통에 대한 진지하고 깊이있는 감정가와 대화를 시작하려고 시도한 것을 기억합니다. Remez는 다음과 같이 대답했습니다. "예, 아니요, 실제로 차이가 없습니다. 단순히 M.O. Knebel은 항상 Toporkov와 Kedrov와 함께 육체적 인 행동의 방법을 이해한다고 주장했기 때문에 그녀의 버전이 다른 사람의 것과 혼동되지 않도록 그녀의 이름을 "효과적인 분석 방법"으로 제시했습니다. 나는 진정되었고 오랫동안이 견해에 만족하여 문제를 내 머리에서 던졌습니다. 불과 몇 년 후, A. A. Goncharov와 함께 일하면서, 학생들의 강의를 듣고 주 (主)의 리허설을 보았을 때, Remez가 잘못되어 어떻게 오랫동안 혼란에 빠졌는지 알게되었습니다. 이제 저는 확신합니다 : 우리는 완전히 독립적 인 세 가지 요소에 대해 이야기하고 있습니다.이 요소들은 함께 연극 감독의 단일 작업 방법을 구성합니다 [1].

혼란은 어디에서 왔습니까? - 나는 주된 이유 중 하나는 Stanislavsky와 Knebel이 그들의 문학 작품에서 주로 교사로 활동했다는 것입니다. 스타니 슬랍 스키 (Stanislavsky)는 진부한 예술가들을 자유롭게 할 수있는 방법을 모색하는 것에 대해 걱정했다. 그는 예술가의 개인적인 존재감을 불러 일으켰다. Maria Osipovna는 같은 문제에 대해 걱정하면서 학생들을 중심으로 다루었습니다. Stanislavsky가 연극 연습을 연습 한이 기술은 이러한 (및 기타 여러) 작업을 해결하는 데 중요한 열쇠가되었습니다. 따라서 Stanislavsky의 신체 활동 방법과 Knebel의 연구 (놀이와 역할의 효과적인 분석)에 대한 모든 발췌문에서이 새로운 리허설 방법에 중점을 두어 리허설을 집중적으로 가속화하고 테이블 기간을 최소화합니다. 이 바람 피는 작업에 대한이 약속 때문에, 현재의 견해에서 완전히 다른 순간을 확인하려는 동기가 생겨났습니다.

나는 여기에 내가 혼자가 아니라고 말하지 않으면 안된다. 상트 페테르부르크 극장 아카데미 (St. Petersburg Theater Academy)의 교수 인 V.Filshtinsky 교수는 다음과 같이 말합니다. "신체 활동의 방법"은 무엇이며 왜 그렇게 부르는가? 왜 "방법"인가? 어떤 방법? 연극 연습? 역할에 대한 개별 배우의 작업? 아니면 그냥 일에 착수하는 방법일까요? 또는 역할 점수에 대한 지원을 만드는 방법? 그리고 왜 "육체적 행동의 방법"에 대해서 말할 때 육체적 인 감각이 떨어지는가? 오히려, "신체적 행동과 감각의 방법"이라고 말하는 것이 좋습니다. 그리고이 방법은 다른 것과 관련이 있습니다 - 효과적인 분석 방법이 있습니까? 왜 그들은 종종 나란히 언급되거나 혼합되어 언급됩니까? "[2].

나는 Veniamin Mikhaylovich Filshtinsky가 제기 한 모든 질문에 답을하려고 노력할 것입니다. 그러나이 방법을 이해하는 데 필요한 모든 것이 일반적으로 그러 하듯이, 오늘 나는 회화와 관련된 모든 것을 제쳐 놓고 본질적으로 "신체적 행동의 방법"과 " 효과적인 분석 방법.

그러나 리허설의 습작 방법과 배우의 가르침 수단으로서의 에뛰드와의 차이점, 아마도 모든 연기 학부의 첫해 프로그램의 기초가되는 동일한 연습곡에 관해서는 말할 필요가 있습니다. 러시아의 기관.

교육 및 관례 리허설 - 기본적으로 다른 것들을 연습하십시오. 그것들은 모든면에서 다르다 : 자신의 목적을 위해서, 준비와 진행, 분석 및 심지어 평가 기준에서도.

연구 스케치는 현대 감각에서 볼 때 콘스탄틴 세르게 비치 (Konstantin Sergeevich)가 "배우의 작품"에 대해 한 번 쓴 것이 아닙니다... "-"불타는 돈 "이라고하는 헛소리의 끝없는 리허설을 기억하십니까? 여기에는 진실, 핵심 또는 연극, 순수한 "vampuk"또는 오늘날 우리가 "산타 바바라"라고 말할 수있는 곳이 없습니다! 오늘날 (대다수 부서의 전통과 실천과는 반대로) 한 연구는 연습 할 수있을뿐만 아니라 본질적으로 한 번 존재해야합니다. 연구 etude을 반복하려는 시도는 본질, 의미 및 작업의 총 왜곡입니다. 연구 스케치는 상상의 상황, 상상의 상황에서의 개인적 존재의 기술을 미래의 예술가에게 심어주기 위해 고안되었습니다. 동시에 공연자는 그를 최대로 강제 할 수있는 조건에 처해야하며 "진정으로, 적절하게, 생산적으로"(Stanislavsky의 용어로) 행동하도록 자극합니다. 그리고 이것은 연습을 마스터하는 초기 단계에서 가능합니다. 예를 들어 참가자는 복제본을 준비하지 않았거나 사전 계획된 이벤트 구조 또는 행동 개요를 미리 알지 못하는 경우에만 가능합니다. 각각은 파트너의 순간 행동에 완전히 의존합니다. 그러한 습작을 준비 할 때, 가장 중요한 것은 "우리", "우리는 누구인가", "우리가 행동 할 상황은 무엇인지, 그리고 가장 중요한 것은 갈등의 출발점이 된 것,"원래의 것 "이 무엇인지"음모 "입니다. 더 정확한 "담합"- 더 성공적인 etude 것입니다. 일반적으로, 가장 정확하고 민감한 컴퓨터와의 예술가 협회는 최근에 나를 괴롭 히고 있습니다. 배우, 감독 또는 교사가 정확하고 구체적이고 지식있는 "프로그램"을 갖고 있다면, 그 성격은 즉각적으로 재능을 발휘할 것이며, "프로그램"이 구체적이지 않으면 오류가 포함됩니다 그것은 즉시 실패 할 것이고, 배우의 "탈구"가 발생할 것이며, 하나님이 금하는 경우 컴퓨터에 "바이러스"가 시작됩니다.

연구 etude를 평가하기위한 주요 기준은 그 진실성, 반응의 정확성, 상황에서의 몰입, 체력, 파트너 간의 상호 작용의 논리 등입니다. 그러한 바람에 피곤한 사람들은 반복적으로 (나는 그것을 의도적으로 그리고 신중하게) 시도한다. 즉 신선함, 진위성, 자발성이 사라지는 모든 미덕은 즉시 사라진다. 학생들은 무의식적으로 일어난 줄거리를 무의식적으로 재현하려고합니다. 마지막으로 텍스트와 성공적인 장치를 무의식 중에 기억합니다. 한마디로, 이러한 연구의 반복은 전통 문단의 보통 리허설로 바뀌는데,이 구절은 일반적으로 고품질 문학에서 취해지는 유일한 차이점과 함께 사건 발생과 실제 예술적 텍스트를 정확하게 구성합니다. 리허설을하고 연구 과제를 전달할 때 무의식적으로 문제가 발생합니다 : "왜 우리는 똑같은 연구가 필요한가? "자신의 연극을 만들기위한 이러한 약하고 아마추어적인 시도가 아니라, 한 번에"구절 "을 듣고 연습합니다."-하지만 최고의 문학은 아무 것도 모른 채 상황을 입력하는 능력을 대체 할 수 없으며, 즉흥적으로 존재할 수 있습니다. 무대에서 언젠가는 행동의 자발적인 위임에 이른다.

많은 사람들이 이미 학교 공부에 대한 이해를하기 전에 이미 성숙해 왔습니다. - 부서의 시험 심사를위한 시험 준비를위한 필요성은 교사들 (학습 과정이 주로 즉석에서 이루어짐)을 강요합니다. 가능한 실패에 대한 두려움, 동료의 동의어에 대한 공포는 가장 존경받는 주인들 사이에서 너무나 파괴적이지 않으므로 준비가되지 않았고 순간적으로 태어난 스케치를 보여줄 위험이 거의 없습니다. 결과적으로, 학생들의 개성에 대한 선언 된 발표 대신에, 우리는 평범한 "표지"를 얻습니다. 그러나 이것은 완전히 다른 주제 인 별도의 대화입니다.

또 다른 일은 연습합니다. 리허설 형식입니다. 여기에는 완전히 다른 목표, 목적, 기준이 있습니다. 주어진 상황에서 즉흥적으로 행동 할 수있는 상대적으로 경험이 풍부한 연기자, 무대 과정의 유기물을 소유 한 사람은 극작가가 감독과 함께 만든 상황을 분석하고 저자의 텍스트를 통해 살며이 연구에서 얻은 모든 기술과 경험을 사용하려고합니다.. 따라서 리허설의 순간에 예술가의 창조적 인 관심에 대한 주제는 행동, 행위, 갈등, 상황이며, 다른 방식으로 "놀고 싶어"하는 숨기기가 쉬운 "단어"가 아닙니다. 이 상황에서, etude를 평가하는 주된 기준은 첫째, 즉흥의 논리가 저자의 논리와 일치하는 것이다. 이 논리에서 이탈 한 이유는 필요하다. 관객을 효과적인 구조에 더 가깝게 이끌고, 극작가가 제시 한 인물의 행동 동기에 이끌어주고있다. 저자의 텍스트는 "그 자체로"배워지기 시작하고, 개별적인 정확한 표현은 전체 아티스트가 끊임없이 아티스트의 기억에 나타납니다. 각 반복에 대한 즉흥 연주는 극작가가 쓴 것에 점차 접근하고 있습니다.

리허설을 수행하는 습작 방법은 Stanislavsky의 주목할만한 발명품이며, MO Knebel의 교육학 연구에서 더욱 발전되었습니다. 그러나 효과적인 분석 방법과 신체 활동 방법으로 etude 작업을 식별해야합니까? - 오늘 확신 하네 - 아니.

효과적인 분석 방법에 대한 격렬한 지지자 인 G. A. Tovstonogov가 자신의 예술가가 리허설을 통해 무대를 돌아 다니며 텍스트를 손에 들고 다녔다는 사실에 분노했습니다. 이것은 "Knebel에 따르지 않는"것입니다! 이제 나는 아주 다르게 생각합니다. 시간이 변하고, 행동하는 심령 테크닉. 오늘날, 고급 예술가 (Tovstonogov와 함께 작업 한 예술가)만이 아니지만 이미 2 학년에서 3 학년 학생이 너무 좋아서 모든 텍스트에 대한 작업을 찾고 있습니다. 그는 재교육을 받아서는 안됩니다. Stanislavsky는 그의 명예를 재교육 했으므로 50-60 대에서 아마도 필요했기 때문에 매번 새로운 효과를 발휘해서는 안됩니다. 오늘은 감독의

분석은 즉시 "혀로 떨어진다"는 행동에 대한 행동 정신 물리학을 유발한다.

이 상황이 폐지 되었는가? ","아직은 경험이 부족하지 않은 젊은 예술가들과 함께 일하는 방식으로, 그리고 감독의 의도를 효과적으로 실용적으로 검증 할 수있는 수단으로서 모두 만족하지 못한다. 네, 때로는 숙련 된 마스터가 아니요, 아닐 수도 있습니다. 그는 아이디어를 바람으로 "확인"하도록 요청할 것입니다. 모든 것이 제때에 제자리에 있습니다. 스케치가 필요해 - 좋아! 필요없이 - 당신은 안전하게 그것없이 할 수 있습니다. 살아있는 장치를 교리로 바꿀 필요는 없습니다.

그러나 반복해서, 우리는 현재 연극에 대한 곡예 작품의 장단점에 대해 논의하지 않고 있습니다. 말한 것은 우리의 이해에서 이러한 세 가지 요점을 희석시키는 것입니다. 연습 - 리허설, 효과적인 분석 및 신체 활동 방법을 수행하는 방법.

이제 스케치가 우리의 추론에서 마침내 사라진 후에 우리 손에 남아있는 것을 알아 내려고합시다.

나는 그러한 작업 후에, MO Knebel의 저작 본문에서 20 % 이상이 남지 않을 것을 두려워합니다. 그러나 효과적인 분석 방법과 관련하여 질문이있을 가능성이 높습니다. 왜 그렇게 - 나중에 명확 해지기를 바랍니다.

A.A.Goncharov는 다음과 같이 회상합니다. "Knebel의 혁신에 대한 저의 첫인상은 매우 강력했습니다. 나는 삼나무 작업장을 통해 내 혀를 내밀고 도망 가며 가능한 모든 방식으로 "육체적 인 행동"에 매료되었다. 호기심이 어떻게 든 마리아 오시 포브 나 (Maria Osipovna)의 교훈 중 하나가되었습니다. 그녀는 약간의 연극을 분류했다. 그리고 갑자기 근본적으로 새로운 것이 나에게 드러났습니다. 그때 내게 완전히 알려지지 않은 용어 인 사건이 제 의식에 들어갔습니다. 그 초창기에이 방법론은 여전히 ​​이론과 실제에서 우리가 연극을 나누었던 "조각과 과제"를 확고하게 다스 렸습니다. 이 행사는 "조각"의 틀을 지우고, 전체 감정을 훨씬 더 분명하게 보여 주며, 물질을 비 유적으로 해석하는 다른 방법을 제안했습니다. "청크 (Chunks)"는 영원히 잊혀졌고, 새로운 무대가 생겨이 순간까지 전체를 이해할 수있는 알려지지 않은 가능성이 열렸습니다. 그리고 그 점에 대해, 나는 그녀에게 영원히 감사하고 있습니다. 발견이 일어났습니다. 직업에 대한 진정한 이해를위한 접근법이 시작되었습니다. 그때 나는 극장에 Arbuzov의 "European chronicle"을 넣었습니다. Yermolova. 수업에서 바로 Knebel은 리허설로 날아가 발견을 확인했습니다. 그것은 작동합니다! 어떻게 잊을 수 있습니까? "[3].

아마도,이 바로 개념 인 "사건"은 "효율적인 분석 방법"의 종자 일 것입니다. 놀이의 궁극적 인 성격을 밝히고, 사건 시리즈의 구조를 구축하고, 사건 참가자의 효과적인 행동 행을 찾고, 행동의 이유를 이해하기 위해 - 이것은 효과적인 분석을 수행하는 것을 의미합니다.

그러나 여기에 많은 질문이 나온다. 이벤트 란 무엇입니까?

이 겉으로보기에는 명확한 용어에 대해서는 합의가 없습니다. 요점은, 예를 들면,이 기간의 만족스러운 (일상적이지는 않지만 직업에 대한) 해석을 필사적으로 찾고자하는 Shchukin School의 A.Polamishev 교수는 그것을 사용하기를 거부하고 "사건"을 "갈등의 사실". "이 드라마 요소의 기능 지정에있어 정확성을 높이기 위해"갈등의 사실 "이라고 제안합니다. 이러한 용어는 "이벤트"보다는 수요가 적기 때문에 분명히 보편적이지만, 동시에 "이벤트"와 "사건"과 일종의 "현상"과 "사건" "주요한 제안 된 상황", "효과적인 사실", 간단히 "사실"과 많은 다른 매우 다른 갈등이있다. 제안 된 용어는 우리가 생각하기에, 연극 활동의 본질을보다 정확하게 관철하는 데 도움이됩니다. "갈등 사실"의 가치는 특히 연극의 모든 갈등 사실을 순차적으로 여는 과정에서 생생하게 드러납니다 "[4].

Alexander Mikhailovich Polamishev는 근본적으로 여기서 착각 한 것 같습니다. (나는이 독창적 인 선생님과 감독을 사랑하고 존경하지만 이것이 모든 것에 대해 그와 동의 할 수 있음을 의미하지는 않습니다.) 놀이를 배타적으로 "갈등하는 사실"로 나누면, 이러한 "사실"자체가 어느 정도 중요 할 수도 있음에도 불구하고, 사실과 사실, 즉 단기적인 행동의 일관된 사슬을 구축 할 수 없지만, 우리는 놀이를 볼 수 없게 만듭니다 발음이있는 구조로서, 저는 그래픽 - 구성이라고 말할 것입니다. 본질적으로, "갈등 사실"에 대한 호소는 플레이를 "조각들과 일들"로 나누는 기간까지 우리를 멀리 던져 버린다. A. M. Polamishev는 "사건"의 상대성은 우리가 Chekhov의 극작술로 전환 할 때 명백한 것처럼 보인다 "(5). 그러나 A. Chekhov의 극적인 혁신의 예를 사용하면 가장 명백한 이점은.

예를 들어, 세 자매가 제 III의 행동을 취해 "갈등의 사실"에 대한 분석을하면, 별개의 약간 관련된 에피소드로 분리 될 것입니다 : 도시의 화재, 소방관을 데려 갈 필요가 있습니다. 나타샤는 유모와의 스캔들로 올가를 1 층으로 옮기려하고있다. 술에 취한 Chebutykin은 시계를 부러 뜨 렸습니다. 바론 등에서 항상 짠 맛을 본다. 그러나이 모든 사건들과 사적인 사실 뒤에 공통적 인 사건이 하나 있다면, 놀이의 배우들에게는 훨씬 더 중요한 의미가 있지만, 배경 음악, 여단 이동에 대한 뉴스 등의 하위 텍스트에 숨어있는 체 호프 (Chekhov)는 즉시 성실성, 조화, 동기 부여를 얻습니다. 사실, 여단의 다가오는 이전은 절대적으로 모든 사람의 우려입니다. 이것은 영웅의 운명에 근본적인 변화입니다. 그것은 Tuzenbach가 마침내 은퇴하기로 결정한 이유입니다. Irina와 함께 할 수는 없습니다. Chebutykin이 마시는 것을 시작한 이유는 그가 명령에 복종하고 유일한 사람들을 가까이에 두어야한다는 것입니다. 따라서 Masha와 Vershinin은 아직 준비가되지 않은 것을 결정합니다. 남은 할당 시간에 도달 할 수있는 시간이 있어야합니다. 나타샤는 서둘러 집안의 친밀한 변화를 느끼고 있습니다. Salty는 Tuzenbach를 불러 일으킨다 : 그가 갈 필요가 있지만 "행복한 라이벌"은 남아있다. 그리고 모든 것에서, 어떤 "갈등의 사실"이나 접촉. 이 거대한 이벤트를 지나치는 방법, 특별한 것을 위해 그것을 교환하는 것! 감독의 임무는 서로 다른 이질적이고 겉으로보기에 연결되지 않은 상황과 사실들의 연속 뒤에 무엇이 행동의 샘을 구성하는지, 무엇이 깨지지 않는지 찾아 내며 단결과 완전성을 부여하는 행동을 집중시켜 그 음모를 드러낸다는 사실에있다. 여기서, 우리는 접근법의 차이에 대한 다소 별개의 정의에 이른 것으로 보인다 : 사건에 의한 연극 분석 - 음모 분석; 분석 "갈등 사실"- 음모의 수준에서 분석. (물론 우리가 LS Vygotsky가하는 방식으로 음모와 음모를 이해한다면, 예를 들어 [6].)

그리고 Chekhov의 또 다른 예가 있습니다. 체리 오차드의 행위 II. 그는 거의 항상 이상한 인상을 남깁니다. 일부 단편적인 말, 아무도 듣지 않는, 아무도 아무에게도 대답하지 않습니다. 앉지 마. 어떤 버려진 예배당, 야샤, 두냐샤, 에피 코도 도프, 샬롯에서 어디에서 왔는지 이해할 수 있습니다. 그들 사이에 어떤 일이 발생합니까? 여기에 머물 필요가 무엇입니까? 물론, Dunyasha는 Yasha와 사랑에 빠져 그를 냉담한 상태로 되돌려 놓으려고합니다. Epikhodov는 질투심 많고 자신의 제안에 대한 답변을 얻기 위해 Dunyasha를 좋아합니다. 하지만 샬롯이 총과 오이로 무엇을 가지고 있을까요? 그리고 Dunyasha가 더 이상 관심을 갖지 않으면 Yasha가 왜 여기에 집착 했습니까? "그리고 Lopakhin이 레스토랑에서 식사를하도록 초대 한 도시에 신사가 있다는 사실을 깨닫는 것만으로이 모든 질문에 답할 수있는 기회를 갖게되었습니다." - Ranevskaya의 부족 인 Yasha가 그녀의 여주인을 기다리고 있습니다. Gaev와 Ranevskaya가 돌아 왔을 때 이것이 확실하다는 사실은 Yasha가 Dunyasha를 신속하게 탈출 한 반면 자신은 그의 직위에 남아 있습니다. 행동의 장소는 부동산의 경계이며, 여기에 여러분이 "자신의"땅에 들어가야합니다. 여기 야샤는 그의 임무를 기다리고있다. 그는 라네프 스카 야가 그를 보냈을 때만 떠날 것이다. Dunyasha와 Epikhodov가 그를 "합류"했습니다. 사냥에서 돌아온 샬럿은 회사 전체를 우연히 만났습니다. 또한, 텍스트 뒤에, 관계를 명확히 한 후에, 숨겨진 불안이 드러났습니다 : 사람들은 Lopakhin이 이제 그들의 신사에게 부동산을 넘겨 주도록 설득하고 있음을 알 수 없습니다. 에피소드의 각 참여자에게는 매우 중요한 사안입니다. Yasha는 마침내 재산을 팔았을 때를 기다리고 있습니다. Ranevskaya는 파리로 돌아갈 것입니다. Dunyasha는 Yasha가 다시 해외로 굴러 갈 것을 두려워합니다. Epikhodov는 순간의 긴장감을 느끼고 상황을 이용하려고합니다. Charlotte에 관해서는, 그녀는 부동산 매각 후 그녀에게 어떤 일이 일어날 지 전혀 모릅니다. 그녀는 절대 갈 곳이 없습니다. 불확실성과 불안. 사람들이 변화 할 힘이없고, 운명의 결정이 다른 사람들에게 달려있는 상황에서 사람들은 무엇을합니까? 그들은 평결을 기다릴 수만 있습니까? - 그것은 이미 그들의 개인적인 목표, 성격, 해석에 달려 있습니다. 또 다른 일은 중요합니다. 사건을 발견 한 것입니다. 이제 부동산의 운명이 도시에서 결정되고 있습니다. 우리는 행동 양식을 구축하는 방법, 갈등을 조직하는 방법을 분명히 이해합니다.

그러나 신사 숙녀가 멀리서 나타나서 그들이 올랐다. 그들은 야샤를 보지 않고 그의 시가 냄새 만 알아 차릴만큼 대화가 너무 바쁩니다. 아직도, 그들은 아무것도 결정하지 않았다! 이런 이유로 Ranevskaya, Gaev 및 Lopakhin이 벤치에 앉아 있습니다. 집에 돌아갈 수없고, 결정을 내리지 않고 임계점을 넘을 수 없습니다. 그리고 Lopakhin의 계획이 마침내 거절당한 후에 (새롭고 매우 중요한 행사!),이 결정은이 결정에 달려 있습니다.

다시 말하지만, 세 자매의 Act III의 경우와 마찬가지로, 조치는 구체성, 성실성을 취했습니다.

아니요, 어떤 방식 으로든 이벤트를 찾지 않겠습니다. 아니면이 멋진 개념에서 찾을 수는 없습니다. 감독의 전문적인 임무는 사건이 많은 방식으로 생각하는 것입니다. 이것이 감독직의 기본입니다.

이벤트는 그다지 사실이 아닐 수도 있습니다. 그러나 줄거리가 달려있어 공연의 구성이 달라집니다.

이제이 질문에 다시 대답 해보십시오.이 이벤트 자체는 무엇입니까? 그것을 검색하는 방법? 질문은 유휴가 아닙니다. MO Knebel 자신은이 방법의 미래에 대해 우려하면서 다음과 같이 썼다 : "나는 사건을 드러내는 문제가 현재 현대 예술에 결정적이라고 생각한다. 그것은 연극의 예술이 발전하는이 질문에 어떻게 더 관련이 있는지에 달려있다."[ 7]. 동시에 마리아 오시포바 (Maria Osipovna)는 "사건"이라는 단어가 의미하는 바를 정의하지 않습니다. 분명히 이것은 자명합니다. 그럼에도 불구하고 ME Saltykov-Shchedrin에 대한 매우 중요한 언급은 하나 뿐이다. "드라마 사건의 관점에서 볼 때 최후의 단어 또는 적어도 모든 인간 존재의 결정적인 전환점"[8].

그래서 우리는 모든 종류의 과학적 언어, 사전에 대한 언급, 언어학적인 여행 (공동체, 공동성)을 통과하여 "결정적인 전환점"의이 품질을 행사의 주요 특징으로 삼을 것입니다. 아니요, 저는 전문 분야의 모든 요소가 다양한 지식 분야의 데이터를 사용하여 이해된다는 점을 전혀 염두에 두지 않습니다. 반대로! 이러한 방식으로 만 우리는 마침내 음악, 회화, 안무, 보컬과 같은 다른 유형의 예술의 구체성과 정확성에 대한 우리의 매우 근사한 "창조적 요리"를 가져올 수 있습니다. 그러나 "주위"를 탐구하지 않고 현상의 본질을 분명히하고, 극적으로 극장을 기반으로하는 것이 무엇인지, 그리고 그것을 단지 일반적인 과학적 맥락에 빠뜨리는 것으로 시작해야한다고 생각합니다.

따라서 "결정적인 전환점"은 이벤트의 근본적인 신호입니다. 턴은 예리하고 예리하며 예식 적이 어서 성숙하고 오래 동안 준비 할 수 있습니다. 턴의 결과는 직접적으로 그리고 즉각적으로 영향을 미칠 수 있으며 상당한 시간이 지나면 스스로를 나타낼 수 있습니다. 이 모든 것은 매우 개별적이며 일련의 상황에 달려 있습니다. 그러나 일부 패턴과 시스템 메커니즘은 여전히 ​​명확하게 여기에 표시됩니다.

가장 눈에 띄는 이벤트는 '외부'입니다. 측면에서와 같이 행동에 옮겨지는 이유 때문에 회전이 일어난다. 그러한 이유는 모든 종류의 "뉴스", "방문"및 "본당", "놀라움", "사고"등입니다. 이런 종류의 사건의 예는 고대 그리스에서 최신 사건에 이르기까지 모든 저자가 좋아하는만큼 기억 될 수 있습니다.

훨씬 덜 명백하지만 이것은 외부 상황의 변화와 관련이 없지만 행동 과정에서 발생하고 성숙 된 영웅의 결정과 행동으로 중요한 "내부"사건입니다. Ostrovsky의 No-Dowry의 가장 중요한 사건은 Paratov의 도착이지만, Larisa의 다가오는 결혼에 대해 알게 된 Paratov는 Karandyshev에서의 저녁 식사 초대에 목표를두고 Ogudalov를 방문하기로 결정한 것이 훨씬 더 중요 할 수 있습니다. 그의 결정은 라리사에서부터 바텐더에 이르기까지 극적으로 모든 배우의 운명에 근본적인 영향을 미쳤습니다. Sergei Sergeyevich는 아무것도 말하지 않았을 것이고, Ogudalov 만 남겨 두었을 것입니다. 또는 Paratov는 그의 의도에 대해 Knurov와 Vozhevatova에 통보하지 않았으며, 다시 말해 완전히 다른 이야기로 밝혀졌습니다.

감독은 그 자신을 키워야 할 필요가 있습니다. 나는 "선회하는 느낌"이라고 부릅니다. 그러나 그 행동은 차례에서 차례로 간단한 패턴으로 발전하지 않습니다. 모든 것은 훨씬 더 복잡합니다. 좋은 연극에서, 이벤트 구조는 잘 알려진 동화의 원리에 기반합니다 : 바다, 바다에서 파이크, 파이크의 달걀, 달걀의 바늘, 바늘 끝의 코체체프의 죽음. 과거의 주요 사건은 현재를 포착하고 영향을 미친다. 이 현재, 그것의 회전과 충돌은 바늘의 끝 부분에서와 같이 일어난다. 에피소드, 행동, 전체 수행이 급진적으로 변화하는 바로 그 지점이다. 때로는이 순서가 명료하고 밝으며 관찰자 앞에서 발생합니다. 그런 다음 셰익스피어, 몰리에르입니다. 때때로 그것은 무대 영역이나 무대 시간에서 가져온 "두 번째 계획"의 깊이에 숨어 익사합니다. 다음은 Chekhov, Gorky입니다. 그러나 어떤 경우에도 사건을 감지하기 위해 감독은 "차례 감"을 필요로하기 때문에 텍스트의 전체, 때로는 매우 긴 기간을 말할 권리가 있습니다. "아니 차례, 아니, 아니오, 아니오. 아직 안돼. 그리고 거기에있다! "

이것은 차례를 선행 한 "아니, 아니"가 사건의 바깥에 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 행사 밖에서는 평생이나 연극 어느 곳에서도 전혀 없습니다. 우리가 "아니오, 아니오"라고 말하면서, 분석 된 에피소드가 이미 발생한 사건의 영역에 속해 있거나 영웅의 행동이 새로운 사건을 준비 중임을 의미합니다. 그런 다음 사건이 내부에서 익혀서 갑자기 부풀어 오른다. 여기 있습니다 - 돌아서는 순간! 또 다른 경우에는, 영웅들은 현재에 흡수되어 예기치 않은 것을 기대하지 않고, 갑자기 뭔가가 바깥에서 깨어나고 그들의 삶을 변화시킵니다.

나는 알렉산더 미타 (Alexander Mitta) 감독이 "지옥과 천국의 시네마"라는 책에서이 사건에 대해 이야기하는 방식을 좋아한다. "결과적으로 인물 관계의 사건은 변하고 돌아갈 수 없다. 이 행사는 임신 후 출산하는 것과 같습니다. 출생 후 모든 것이 바뀌었고 더 이상 같은 아이에게 다시 임신 할 수 없습니다. 우리는 살고, 아이를 키우고, 돌보아 야합니다. 이 행사는 임신 한 여성의 시도가 모든 사람이 볼 수 있도록 아이를 밀어 붙이는 것처럼 이야기를 앞당겨줍니다. "[9]

따라서 이벤트는 시작점, 개발, 절정, 최고점, 턴어라운드 및 단서가있는 음모의 구조적 링크입니다. 사건과 관련하여 인물들은 다른 위치에있을 수 있습니다. 다른 사람들은 사건 궤도에 즉각적으로 관여하지는 않지만 일어나는 일이 그들에게 중요하게된다. 그러나 전환점은 필연적으로 이벤트의 모든 참가자에게 영향을 미치며, 행동, 감정 상태 및 효과적인 작업을 크게 바꿉니다. 그 다음은 터닝 루프입니다. 그 결과는 에너지가 계속해서 행동을 발전시키는 것입니다. 그리고이 깃털의 배경에, 다음 차례의 소포, 다음 행사는 이미 태어나고 있습니다.

텍스트 뒤의 이벤트 구조를 찾고, 음모를 명확히하고, 캐릭터의 행동의 개별적인 효과적인 행을 결정합니다.이 모든 것이 놀이의 효과적인 분석 범위 내에 있습니다. 그러나 아마도이 작품에서 가장 중요한 부분은 인물을 움직이는 효과적인 동기를 찾는 것입니다. 이것은 수퍼 과제의 문제와 직접적으로 연관되어 있으며 따라서 성과에 대한 아이디어를 형성하는 과정에 관련됩니다.

다른 KS Stanislavsky는 다음과 같이 썼다 : ". 그의 가장 중요한 임무의 이름이 바뀌면서 햄릿의 비극으로 변태가 일어날 것입니다. 당신이 그녀를 "부친의 기억을 존중하고 싶다"고 부르면 나는 가족 드라마를 그리게 될 것이다. "나는 인생의 비밀을 알고 싶다"라는 제목은 삶의 한계를 넘어서는 사람이 삶의 의미에 대한 의문을 해결하지 않고는 더 이상 존재할 수없는 신비적 비극을 초래할 것입니다. 어떤 사람들은 두 번째 메시아 인 햄릿을보고 싶어합니다. 그는 손에 든 검을 들고 더러운 땅을 정화해야합니다. "나는 인류를 구하고 싶다"라는 최고 과제는 그 비극을 더욱 확대하고 심화시킬 것이다. "

이 통행에서 - 모든 Stanislavsky! 한편으로는 언제나 눈에 띄는 발견, 다른 한편으로 부정확성으로 가득 찬 진술 : 두 가지 의미에서 (그리고 성격을 통한 행동의 궁극적 인 목표의 의미와 성과 아이디어의 의미에서) "최고 과제"라는 용어의 사용은, MO Knebel에 따르면 그 자신이 지난 몇 년 동안 거절 한 "나는 원한다"라는 동사의 임무가있다. 그러나 "나는 원한다"라는 말이나 콘스탄틴 세르게 비치 (Konstantin Sergeevich)가 한 번 "역할의 의지"를 부른 사실에 관해서도 이것은 모두 단순하지는 않으며 우발적 인 것도 아닙니다. 결국, 캐릭터가 본격적인 3 차원의 활기찬 예술적 이미지 인 활발한 캐릭터 인 경우, 캐릭터 자체가 반드시 실현하지는 않지만 자신의 행동을 실제로 형성하는 "제 2의 계획"인 잠재 의식의 정신을 가져야합니다. 그것은 원래 였고 Stanislavsky의 직업적인 사용으로 나타났습니다. 나중에 "나는 원합니다."는 현대의 심리 과학과 완전히 일치하는 특정한 "동기"개념으로 대체되었습니다.

Stanislavsky의 진정으로 귀중한 관찰은 우리가 매우 광범위한 결론을 내릴 수있게 해줍니다. 캐릭터의 행동 동기는 놀이의 모든 실질적인 측면의 기초 인 아이디어, 장르, 스타일을 포함합니다. 행동 동기 부여 영역으로의 침투는 무대 활동의 활동 및 타당성에 대한 경로입니다. "동기 부여는 유기체의 활동을 유발하고 그 방향을 결정하는 동기입니다. /. / 우리가 유기체의 활동이 목표로하는 것에 대한 질문을 연구한다면, 그것은 행동의 선택을 결정하는 이유 인 동기의 발현을 먼저 조사합니다. "[11].

행동의 동기 부여 원인을 밝히기 위해, 심지어 언뜻보기에는 가장 비논리적이고, 불합리하고, 모욕을 당하지 않는 행동은 인물의 성격의 본질과 본질을 이해하는 것을 의미합니다. 동시에 동기 부여의 질이 극작가의 의도와 일치하는 것이 매우 중요합니다. "저자를 때리는 것"은 그의 등장 인물의 행동 동기에 대한 정확한 추측 일뿐입니다. 반대로 극작가가 분명하게 제공하지 않은 이유에 의한 행동의 동기 부여는 그의 계획과 아이디어의 큰 왜곡이다. (이것의 생생한 예가 Chekhov의 유명한 Three Sisters입니다. Solyony가 Tuzenbach를 명백한 동성애 이유로 살해 한 곳입니다. Chekhov는 여기에 있습니다!)

그러나 어떻게 "두 번째 계획"을 관철 시키는가,이 동기를 드러내는 방법, 사람을 행동으로 이끌어야하는 필요성을 어떻게 이해해야 하는가? 이 상황에서 캐릭터가 다른 방식으로 행동하는 이유를 찾는 방법은 무엇입니까? - 답은 하나입니다. 먼저 상황 자체를 명확히해야합니다. 형사로서 형사는 먼저 헌법의 사정을 검토하고 사실과 증거를 수집하고 그 비교 기준에 따라 일부를 수락하고 그 사람을이 행동에 밀어 넣은 다른 버전의 판결을 기각해야합니다. 따라서 우리는 줄거리에 관한 대화로 다시 돌아 간다. 먼저 연극에서 어떤 일이 있었는지 알아 내야합니다. 그런 다음 왜 그렇게되었는지 추측해야합니다. 그렇지 않으면 우리는 형사학에서 거짓 고발이나 부당한 정당화와 동등한 논리, 우리 자체, 가장 틀림 가능성이있는 오류를 부과 할 위험이 있습니다. 음모의 논리를 무시하면 진실이 아닙니다. 그 직업의 첫 번째 선생님이 되풀이하고 멋진, 또 잊어 버렸던 Peter V. Vasiliev 감독은 "작품에 대한 아이디어를 알고 싶다면 저자가 왜 다른 운명이 아닌 영웅을 발주했는지 이해하십시오."

여기, 마지막 선생님 인 A.A. Goncharov가 가장 좋아하는 창조적 인 원리를 기억하는 것이 적절합니다. "항상 전체에서 특정으로, 그리고 그 반대로 이동해야합니다!"실제로 가장 밝고 표현력이 뛰어나고 매력적이라 할지라도 파괴적인 것으로 밝혀졌습니다 퍼포먼스는 단일 결정에 종속되지 않으면 단일 플롯 노드에 묶이지 않습니다. 문자의 모든 개별 표현을 통합하는이 노드가 이벤트입니다. 이러한 상황 때문에 놀이의 효과적인 분석에서 사건 시리즈를 결정하는 것이 항상 기본이어야합니다. 줄거리가 놓여있는 주요 사건을 이해함으로써 만 사건을 따르는 개인적이고 효과적인 노선을 찾은 다음 영웅의 행동과 행동에 대한 동기 부여 이유를 찾는다.

그건 그렇고, 내 의견으로는, 그것은 성능에 대한 열광적 인 작업의 가장 취약한 부분입니다. 행위자는 감각이 아니라, 사건의 본질을 완전히 이해하지 못한다 (그렇지 않으면 예술가가 무엇보다도 자신과 자신의 역할로 가장 강요당하는 첫 단계에있을 수 없다!) 그들은 자신의 업무와 적응에 대한 조사에만 전념한다. 그들은 종종 자발적으로 갈등을 일으키며 종종 사건을 잊고 즉흥 연주에 매료 된 감독은 그들을 제한하거나 방향을 바꾸는 용기를 항상 찾지 못한다. (특히 이것은 종종 감독 자신이 사건 구조를 잘 이해하지 못하고 "공동 탐험"이 연극에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 즉 감독이 사실 교대로 움직일 때의 의미를 밝힐 것이라는 믿음으로 인해 리허설을 시작했을 때 발생합니다 예술가 자신의 전문적인 책임). 따라서, 아이디어의 단결은 파괴되고, 음모는 흐려지고, 연극은 붕괴됩니다.

그래서 이벤트를 찾고 줄거리를 만드십시오. 사실 어떤 음모가 실제로 유지됩니까? 말하자면, 음모를 꾸미는 것은 어떤 사건이며, 그렇지 않은 것은 무엇입니까?

MO Knebel은 "초기"이벤트에 대해 꽤 많이 설명합니다. 우리는 종종 리허설 분위기에서 반복합니다 : "메인 이벤트", "메인 이벤트". 이 경우, 우리는 보통 이것이 의미하는 바를 설명하는 것에 너무 많은 자신을 괴롭히지 않습니다. 중요한 것은 중요한 것입니다.

그러나 결국 우리는 분명히 특정 법칙 (구성의 법칙, 청중 인식에 대한 영향의 법칙)을 따르는 예술을 다루고 있었고, 아마도 사건 시리즈의 구조를 형성하는 데 일정한 규칙이 있어야 할 것입니다. Stanislavsky는이 법률과 법률에 관해서는 아무것도 찾을 수 없으며, Knebel은 이것에 대해서도 아무 말도하지 않습니다. 결국 이것은 마리아 오시 포브 나 (Maria Osipovna)의 작품조차도 실제로는 효과적인 분석 방법의 "첫 삼키기"일뿐입니다. 그녀는 완벽하지 못합니다. 그녀는 매우 (용서하십시오.이 말을) "숙녀"입니다. 예를 들어 AV Efros와 같이 일관되고 무자비하게 심오한 사건의 혼합을 보여주는 예가 아닙니다. 그러나 그녀는 돌파구입니다! 그것은 전체 세대의 국내 (뿐만 아니라 국내) 방향의 운명을 결정하는 거대한 발견이다. 세계의 넓음에 대한 뉴턴의 법칙 발견의 가치는 아르키메데스가 그를 앞섰을 때와 아인슈타인 이후였던 때의 가치보다 적습니까? 우리는이 위대한 여성이 그녀의 일을 위해 그리고 그 방법의 발전에 대한 그녀의 막중 한 공헌에 대해 영원히 감사해야합니다.

그러나 살아있는 것은 없다. 유사하게이 방법은 생존하는 동안 골화되지 않고 교리로 바뀌지 않고 발전 시키거나 향상 시키거나 정제 할 수있는 능력을 가지고 있습니다. 그리고 여기에 대해 Georgy Alexandrovich Tovstonogov와 Arkady Iosifovich Katsman의 디자인에서 효과적인 분석 방법을받은 진정한 삶을주는 운동에 대해 더 자세히 이야기 할 필요가 있습니다. 이것은 방법의 역사에 대한 놀랍게도 흥미로운 페이지입니다. 제가 아는 한, 아직 제대로 고쳐지지 않은 페이지입니다. "심지어 고쳐지지 않았습니다. 나는 성공하지 못한 채 이전의 LGITMIK (현재 SPATI)에서 흔적을 발견하려고 노력했다. SPATI Lev Gennadievich Sundstrem의 리서치 덕분에, 그는 교육부에서 발표 한 여러 과학 소장품을 소개해주었습니다. 이 컬렉션에서 흥미로운 점을 많이 발견했습니다. AI Katsman ( "A. Katsman - theatre teacher")의 기억에 전념 한 책에서도 - 관심있는 주제에 대한 단어를 찾지 못했습니다.

그 동안 Katsman은 LGITMIK의 유니온 전역에서 온 젊은 교사들을 대상으로 정기적 인 고급 교육 과정을 이끌었고, 그는이 방법에 대한 이해를 증진하고 연마했습니다. 자신들을 "Katsmanavtami"라고 부르는 교육자 감독 전체가 태어 났으며, 누가 더 적은 사람들 이었는지, 제안 된 혁신을 마스터 한 사람이 태어났습니다. 자, 아마, 그것은 Tovstonogov로부터의 그 물질에 얼마나 많은 것이 있었는지, 그리고 Katsman으로부터 얼마가 있었는지, 회복하기가 어렵습니다. 예, 자료 자체도 정확한 발표를 할 수 없습니다. 우리 각자가 코스에서 노트와 느낌을 가져 왔습니다.

일반적으로, 어렸을 때의 어리 석음과 오만함 때문에 나는 본질에 너무 많이 빠져들지 않았기 때문에 인간의 관찰을 살아가는 것 외에는 많이 기억하지 못합니다. 캐츠 맨이 문학 작품을 다루는 방식은 나를 짜증나게했다. 매우 직접적이고 명확하게,에 플로로스는 그것을했을 것이다. 그것은 상상할 수없는 가죽 바지를 입은 길고, 착색 된 머리카락을 가진 노인, 신경, 영원 불만과 불만을 가진 사람의 기억으로 남아 있습니다. 빨간색 줄무늬가있는 눈은 끈기 있고 도전적이었습니다. 끊임없이 오랜 기간 동안 존재할 수있게 해주는 Tovstonogov의 손에 번성했던 Katsman의 "멈추다!"라는 말로 어떻게 어리석은 지 관찰하는 것은 어리석은 일이었습니다. 솔직히 말해서, 저는 그 당시의 방법에 대해 아무 것도 이해하지 못했습니다. 뻔뻔하게도 강의를 건너 뛰고 Peter를 방문 할 기회를 즐기고있었습니다. 불과 몇 년 후 나의 사망 한 친구이자 동료 인 보리스 나슈 코킨이 나를 깨우쳐주었습니다. 그는 LGITMIK에서 동일한 Katsman 과정에서 서류 더미를 가져 왔습니다. (지금은 어디에 있습니까?) 모든 것이 가장 철저하게 기록되었습니다. Boris는 Katsman 자신만큼 긴장하고 열정적이었으며 Peter에게서 가져온 모든 것에 대한 치열한 설교자가되었습니다. 그는 "Katsmanartics"의 우수성과 다양성을 입증하면서 새로운 용어를 쏟아 부으며 연극을 차례로 "클릭"했습니다. 처음에 나는 모스크바에서 그를 "5 명의 머리"라고 부르는 것을 이미 막을 수 있었기 때문에 악의적으로 말하고 그것을 모두 놀리는 것이 었습니다. 그러나 보리스는 보드카 아래서 보드카 아래서 팬케이크를 놓아 두지 않았습니다. 팬케이크는 놀랍게도이 때 칵테일을 만들어 내고 새로운 과학에 힘을 실어주었습니다. 나는 완고했다. 그리고 훨씬 후에, 보리스가 이미 사라졌을 때 Tovstonogov와 Katsman이 죽었을 때, 영혼에 뭔가가 밀렸습니다. 그리고 어떤 말, 생각들, 이미지들이 기억에서 나오기 시작했습니다. 다음 - 모든 것이 그 자체로 시작되었습니다. 이제 나는 나 자신을 더 정확한 정의가 없다면 나는 "상트 페테르부르크 학교"라고 부르는 사실을 열렬히지지한다.

물론,이 주제에 관해 계속해서 이야기 할 모든 내용은 메모리에서 재구성 된 주관적인 버전이며, 리허설에서 디버깅되고 강의에서 재구성되었습니다. 이전의 "Katsmanavts"가 응답하거나, 주장하거나, 명확히하거나 부인하는 경우, 나는 매우 감사 할 것입니다. 그 사이에, 모든 것을 내가 오늘 이해하고있는 그대로, 내가 무대 연습에서 어떻게 사용하는지 학생들과 청중을 가르치면서.

따라서 성 페테 레스 부르크 스쿨 (St. Petersburg School)의 효과적인 분석에 대한 이해를 말하면서 가장 먼저해야 할 일은 관례에 따라 사건 시리즈에 약간 다른 태도를 취하는 것입니다. 이 이론에 따르면 이벤트가 중요하고 중요하지 않은 것으로 모두 분할된다는 사실 외에도 엔드 - 투 - 엔드 액션과 모든 플레이 플롯의 5 가지 (다른 버전 - 여섯 가지) 이벤트 포인트가 있습니다. 이러한 노드는 "주요 제안 된 상황", "초기"( "초기") 이벤트, "정의"이벤트, "중앙", "메인"및 "최종"( "최종") 이벤트입니다.

연극의 사건과 상황이 아무리 중요하고 중요하더라도이 노드는 정점이되어 플롯 개발의 전체 논리를 따르는 행동의 정점은 매우 특수한 의미 론적 구성로드를 지닙니다. 얼핏 보면 그러한 건축물은 불필요하게 상상력이 풍부하고 인위적이며 도식적으로 보입니다. 예술의 살아있는 작품에 기계적인 무언가를 부과하려는 시도와 마찬가지로 자극과 거부를 유발할 수 있습니다. 나 자신은이 거부를 완전히 지나쳤다. Nashchokin에 대해 논증하면서 나는 새로운 학교 교리, 스콜라 철학, 탈무드 (Talmudism)라고 불리는 모든 종류의 조롱하는 말을 쏟았다. 그러나 점차적으로 진실이 드러나기 시작했습니다. 그리고 세인트 페테르스 부르그 개념의 중요성에 대한 이해는 "선도적 인 제안 된 상황"에서 처음부터 정확하게 깨기 시작했습니다.

내 생각에 "주요한 제안 된 상황"은 Tovstonogov-Katsman의 웅장한 발견이다. 플롯의 기준점을 분석하는 문제는 ( "어떻게 시작 했습니까?"), 여기에 연극의 주제가 정의되어 있습니다. 올바르게 발견 된 "선도적 인 상황"은 연극의 분위기를 분명히하고 갈등의 본질을 드러내며 연극의 전체적인 아이디어를 규정하는 신뢰할 수있는 가이드입니다.

정의 자체조차도 용어에 대한 접근 방식의 철저 함을 말해줍니다. 결국, 사건은 현재에만 존재하고, 과거에 들어갔고, 제안 된 상황이됩니다. 이 경우, 우리는 일시적인 원격성에도 불구하고 이야기에 참여한 모든 참가자들의 운명에 결정적인 영향을 미치는이 제안 된 상황에 대해 이야기하고 있습니다. 이야기를 이끌고 푸시하고 분쟁을 일으키며 분쟁의 규모와 본질을 결정합니다.

"선도적 인 제안 된 상황"은 MO Knebel의 이해에서 "초기 사건"과 같은 역할을하는 것처럼 보일 것이다. 사실, 이것은 근본적으로 다른 것입니다. 예를 들어, AM Gorky "The Last"(Maria Osipovna)의 연극은 그녀를 Kolomiytsev의 시도에 대한 "초기 사건"으로 간주합니다. Knebel은 다음과 같이 썼습니다. "원래 이벤트는 더 일찍 합의되었으며 자연스럽게 첫 번째 사진 (특히 첫 번째 장면)이 완전히 결정되었습니다. 모두가 야 코브로 이사 했음과 소피아가 끊임없이 돈을 요구해야한다는 사실과 Sokolova의 편지 콜롬 티체에 대한 암살 시도의 결과입니다. "[12] - Kolomiytsev 가정의 전체 역사를이"초기 "가족으로부터 제기하고 영웅의 운명을 이해하는 것은 매우 설득력 있고 불합리한 것처럼 보입니다. 총이 모두 흔들리고, 나는 동의한다. 그러나 이것은 여전히 ​​특별한 사실이며 사고라고 할 수 있습니다. 많은 질문이 있습니다 : 왜 테러리스트가 총격을가 했습니까? 이 실패한 암살 시도로 인해 경찰 주인이 왜 사임해야합니까? 그리고 아무런 시도가 없다면 정말 가족 중에 괜찮을까요? 기타 등등. 아니요, 암살은 단지 특별한 것입니다. 퍼포먼스에 대한 "샷"은 Gorky 플레이에서 매우 중요한 역사적, 사회적 컨텍스트에서 음모를 끌어냅니다.

예를 들어 햄릿의 큰 비극을 생각해보십시오. 이것에 대해서도, 공부 한 플레이를 통해, 그리고 대부분의 경우 "오리지널"의 부정확 한 정의로 인해 셰익스피어 감독과 지시로 많은 실수를 저 지르거나, 이제는 세인트 페테르스 부르그 용어 "선도적 인 상황"을 사용할 것입니다. 보통 아버지의 죽음은 출발점으로 간주됩니다. 사실입니까? - 물론, 가장 나이 많은 햄릿의 죽음으로 아들이 흔들 렸습니다. 통치자가 바뀌는 국가에서는 직접적인 상속인을 우회하기 때문에 변경이 완전히 합법적이지 않습니다. 그러나 비극에 대한 그러한 견해와 함께, 그것은 모두 가족 역사에 귀착됩니다. 클라우디우스가 형을 죽이고 아들은 진리를 찾고 아버지에게 복수합니다. 버전은 Zeffirelli 영화처럼 원시적이고 단순합니다. "순진한"질문을 해봅시다. 왜 전혀 죽일 필요가 있었습니까? - 답변 : 권력을 위해서 또는 사랑을 위해서. 물론 사랑이없는 셰익스피어의 종류는 무엇입니까? 그리고 셰익스피어가 언급하지 않은 것을 발명하기 시작합니다. 감독이이 사랑을 표현하자마자! 커튼 (Y. Lyubimov), 침대에 누워있는 군주 (G. Kozintsev), 성교의 모방 (I. Bergman)에 대한 관객을 통해 펼쳐진 팔에서부터 모든 것이 사용됩니다. 그러나 셰익스피어는 완전히 다릅니다. 왜, 예를 들어 호레이쇼, 베르나르도, 마르첼로가 유령을 앞세워 "국제 상황"에 관해 토론하는 큰 무대를 만들어야하는 이유는 무엇입니까? Marcellus가 Horatio를 공격 한 질문의 눈사태는 무엇을 의미합니까?

누가 나에게 설명 할 것인가?

왜 그렇게 엄격한 경호원,

밤에 시민들을 구속합니까?

구리 대포 주조의 원인은 무엇입니까?

그리고 해외에서의 무기 수입,

그리고 목수 모집,

평일과 일요일에 부지런합니까?

이 열병 뒤에 무엇이 놓여 있는가?

누가 그날 밤을 도왔습니까?

누가 이것을 설명 할 수 있겠습니까?

- 왜, 모든 것이 흑백으로 쓰여 있습니다 : 햄릿 아버지는 나라를 망쳤습니다. 미 함대, 군대, 무기가 없어. 가능한 침략을 격퇴하는 것은 없습니다. 물론, 그러한 통치자는 급히 제거되어야했습니다! "제국의 붕괴"-이 정의는 이미 "선도적 인 제안 된 상황"의 요구 사항을 훨씬 충족시킵니다. 구축 할 무언가가 있습니다. 일어나는 모든 일은 주인공, 아니요 및 2 차 또는 3 차 수준의 특성에 필수 불가결합니다. "덴마크의 권력에서의 어떤 종류의 썩음은 주목할 만하고, 비 유적이며, 대기적이고, 깊은 정의이다. 어쩌면 이것이 한계가 아닐까요? Fortinbras는 어떻게 그러한 "리더"에 참여합니까? 그것은 현재의 덴마크의 약점 때문에 그가 선거 운동을 시작 했는가? - 덴마크는 Fortinbras의 아버지보다 햄릿의 아버지가 운 좋게 승리 한 역사 깊은 곳에서 덴마크에 대한 질문에 대한 해답을 찾았습니다. 덴마크는 노르웨이를 잡았을 때 상황이 만들어 졌을 때, 오늘날 모든 인종 간 전쟁과 갈등에서 우리에게 익숙합니다. 그런데 "제국의 붕괴 상황"을 포함하여 "치명적인 승리"라는 주요 제안 상황은 덴마크 왕좌에 포틴 브라의 가입에 대한 허가를 얻는 전체 음모를 야기한다. 이것은 대규모 테마가 어떻게 발아하는 지, 일류 통치의 끝뿐 아니라 민족, 국가를 궤도에 포함시키는 것입니다. 역사, 정치 및 철학은 비극으로 숨을 쉬기 시작합니다.

예를 들어,의 값은 "주어진 상황을 주도,"나는 안톤 체홉의 연극의 비교 결과 사랑 -. "벚꽃 동산", "이바노프", "바냐 아저씨"와 세 연극의 모든 활동은 대략 같은 해에 이루어지며, 행동의 현장은 귀족의 유산입니다. 세 곳 모두의 경제적 상황은 번영과는 거리가 멀다. 이 3 개의 연극의 영웅은 모두 같은 동그라미의 사람들이며, 이웃, 지인, 친구가 될 수 있습니다. 체 호프 (Chekhov)가 똑같은 중요한 재료를 개발하고있는 것으로 보입니다. 그러나 첫 번째 독서에서도 화제의 규모의 차이에 대한 완전히 별개의 감각이이 연극에서 발생합니다. 왜 그렇게? 심지어 이벤트를 정의하지 않고, 우리가 '바냐 아저씨'느낌 - 재생 챔버는 주로 가족의 역사를 제한, "이바노프"- 범위의 거대한 놀이 - 현실의 범위가 훨씬 넓은, 그리고 심지어는 "벚꽃 동산"뭔가. (이것은 한 조각이 좋고 다른 조각이 약하다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 다른 것들에 관해 작성된 매우 다른 것입니다).

그들의 "선도적 인 제안 된 상황"을 정의하려고 노력합시다. - "아저씨 반"에서 모든 것은 재산을 구입 한 순간부터 시작됩니다. 처음에 말한 바로는 : "조치는 세레 브리 아코프 영토에서 일어납니다". Notice, Voinitsky가 아니라 Sonya Seryabryakova (나중에 Ivan Petrovich가 외칠 것임)가 아니라 Serebryakova. 체 호프 (Chekhov)는 "이슈의 역사"를 가장 상세한 방식으로 설명합니다.

보 이니 스키. 나의 늦은 아버지는이 재산을 내 누이를위한 지참금으로 샀다. /. /이 재산은 당시 9 만 5 천 개에 팔렸다. 우리 아버지는 단돈 만 지불했고, 빚은 2 만 5 천 달러 남았습니다. 들어 봐. 내가이 사랑하는 누이를 위해 상속을 거부하지 않으면이 땅은 사지 않을 것이다. 게다가, 나는 10 년 동안 황소처럼 일했고, 전체 빚을 탕감했다.

Chekhov는 일반적으로 돈과 재산 문제에있어서 매우 정확하고 꼼꼼합니다. 무엇 철저하고 철저! 그렇다면 어떻게 극작가에게 중요할까요? 이제 상상 : 윈의 아버지, 상원 의원, 거대한 부채에있어, 그는 그의 아들을 상속권을 박탈하고뿐만 아니라 그의 딸 지참금을 구축, 나머지 빚을 지불 할 필요가 그를 비난했다. 그가 가족으로부터 희생을 요구한다면 어떤 결혼 생활이었을까요? Voinitsky는 "지금까지는 순진했지만 터키어가 아닌 법을 알고 재산이 누나에서 소냐로 넘어 갔다고 생각했습니다." "결국, 모든 행동에서 체 호프 (Chekhov)는"세레 브리 아 코프의 집에서의 식사 ","세레 브리 아 코프의 집에서의 거실 "이라는 말을 시작합니다. Anton Pavlovich가 틀렸고, 눈부신 모순을 만들었습니까? - 전혀. 어머니가 죽은 직후 소냐는 세레 브리 야코프의 상속인이되었습니다. 모두가 교수가 죽었을 때, 소니아는 본격적인 여주인이 될 것이라고 생각했습니다. 사실 홀아비는 그렇게했습니다. 그는 어느 누구도 그에게서 기대하지 않은 젊은 여성과 결혼했습니다. 재산 상속의 문제는 복잡하고 섬세 해졌습니다.

우리는 세부 사항과 동기에 대해 언급하지 않을 것입니다. 이것은 해석의 문제입니다. 그러나 부동산 인수의 역사, 현재 위치, Serebryakov의 의도 된 판매 및 "현상 유지"가 연극의 음모라는 것은 분명합니다. 어쨌든이 이야기는 순전히 가족입니다. Astrov만이 생태계에 관한 숲에 대해 걱정하고 있습니다. 그러나 그는 이방인이다. 외부인. 그의 문제는 가족의 폐쇄 된 세상을 강조하는 사람에게는 아무런 관심이 없습니다.

또 다른 것은 - "이바노프". 여기서도 부동산 문제는 현저하지 못하다. 부동산 소유자는 빚을지고있다. 그러나 이바노프 (Ivanov)는 위기스러운 경제 상황에서 슬퍼하고 고통 당한다. 그에게 무언가가 부러졌고, 열정이 사라지고, 에너지가 고갈되었습니다. 무슨 일인데? 그러나 이바노프는 그의 이웃 인 친구이자 실패한 시험 인 젬스 보 (Zemstvo)에서 봉사한다. 레베 데프 (Lebedev), 젬스 투어 (Zemstvo)위원회 의장. 러시아를 좌절시킨 젬 스키 개혁은 이바노프 (Ivanov)와 같은 사람들을 요구하며 행동에 갈증을 자아냈다. 하지만 슬프 도다! 러시아에서 항상 일어나는 것처럼, 아무 것도 나오지 않았습니다. 개혁은 그것의 모순을 발견했으며, 분열되어 약탈 당했고, 그들은 말하기 시작했습니다. 이바노프의 손이 떨어졌고, 인생은 그 의미를 잃어 버렸다. "젬스보 (Zemstvo) 개혁의 붕괴"는 드라마 "이바노프 (Ivanov)"의 "주요한 제안 된 상황"이다.

"Cherry Orchard"를주의 깊게 분석하면 "선도적 인 제안 된 상황"은 매우 구체적 일 것입니다 : "농노 폐지". 여기에 갈등의 종자와 주제의 시작이 있습니다. 여기 (체 호프의 유일한 놀이에서!) 사람들은 분명히 주인과 노예로 나뉘어져 있습니다. 여기에서, 농노의 모반은 각 운명, 각 성격에 치명적으로 영향을 미칩니다. 그래서, 그의 마지막 연극과 함께, 체 호프는 여전히 "노예를 자신의 것으로 압박했다."

분석에 대한 이러한 접근 방식의 반대자들은 대개 다음과 같이 반대합니다. "결국, 이것은 연극의 시작부터 연극까지의 모든 사건들, 그것들을 연주하는 방법입니까? Edak은 Adam에 도달 할 수 있습니다! "- 대답합니다. 모든 것은 연극 주제의 규모와 연출가의 사고 방식의 규모, 성과 모순의 본질을 결정하는 요인에 달려 있습니다. 갈등을 야기한 상황이 중요하지 않다면 커다란 주제가 커지지 않을 것입니다. 가장 심각한 인간 드라마는 전쟁, 혁명, 개혁 등 세계 사회 변화에 기인합니다. 이 대격변은 모든 것을 포괄하는 중요성 때문에 아무에게도 우회하지 않으며, 에너지가 고갈 될 때까지 수년 동안 인간 존재를 계속 결정합니다. 그렇다면 진지한 놀이를 검토 할 때 사적인 운명에 대한 사회적, 사회적, 정치적, 경제적 변화의 영향력에 대한이 에너지를 고려해서는 안됩니다. 그것은 Tovstonogov-Katsman이 제안한 리셉션의 힘입니다. 그는 일반, 개인, 보편적 인 것에서 보았습니다. 그리고 작품의 주제를 중심으로 대화와 철학의 수준에서 "일반적으로"는 아니지만 구체적으로 핵심을 관통합니다 갈등 음모.

나는 선생님 P. P. Vasiliev가 누군가의 것을 반복하는 것을 좋아했다는 것을 기억합니다. (ADDikogo?) 무언극 : "세계에 놀이가 있어야합니다!"이것은 놀이에 묘사 된 시대의 세계에서 일어나는 모든 상황을 고려해야 함을 의미합니다. 세계 사건의 맥락에서 이야기를 읽으십시오. 물론, "지구상에두기"어떤 vaudevilchik는 바보입니다. 하지만 혼란과 혼란을 야기하는 일종의 사회적 현상이있을 것입니다. 그리고 주제가 클수록 역사적으로 중요한 의미를 지닌 과정이 나타날 가능성이 커집니다. 이 경우, 예술은 중요하지 않습니다 - 그것은 그리스 신화, 비유 또는 브레히트 슈워츠에, 셰익스피어의 희곡의 많은처럼 역사의 장소와 소설을 찍은 실제 이벤트인지 여부.

"이 모든 것이 어떻게 작용합니까?"라는 질문은 일반적으로 내 의견으로 말하자면, 전제주의적인 것입니다. 그리고 어떤 분석, 어떤 생각을하는 방법? 먼저, 우리가하고있는 것을 이해하고 그것에 동의하고, 무엇에 대해, 그리고 우리가 찾아 볼 것인가를 생각해 봅시다.

Tovstonogov - Katzman의 "초기 (초기) 사건"은 다시 Knebel과 같은 것이 아닙니다. 오히려 A. 폴라 미쉐프 (Polamishev)가 정의를 주장하는 것은 "최초의 갈등 사실"입니다. 그러나 알렉산드르 미카 일로 비치 (Aleksandr Mikhailovich)는 자신의 이론의 함정에 빠져 "최초의 갈등 사실"을 "선도적 인 제안 된 상황"의 기능에 부과했다. 그러나, 극 놀이의 시작은 그런 짐을 견딜 수 없다. Polamishev가 생각한 것처럼, 그것은 놀이의 모든 배우를 그 궤도로 끌어들이는 것은 결코 불가능하다. 결과적으로, 그는 어쨌든 갈등의 관점에서, 놀이의 시작 시간의 지명 된 상황을 분석하기 시작하는 것 외에는 아무것도 제공 할 수 없다. ( "Molchalin와 소피아의 날짜는 아침까지 지연"- 그런데,이 "기지에서 화가"모든 배우에 미치는 영향 - 테이블에 사모바르로, 두 시간 ","다시 Bryahimove 정오 일요일에 "및 Serebryakov 모두가", "토요일 저녁"). 동시에, AMPolamishev는 내게도 그 자신이 자신의 접근법의 취약점을 느끼고 있다고 생각합니다. " 세계 드라마의 풍요 로움과 다양성을 대표하는 모든 극적인 희곡은 놀이의 시작 부분에 대규모의 "시작 이벤트"가 특징입니다. "첫 번째 갈등 사실"이라는 용어는 그 성격과 규모에 관계없이 연극이 시작되는 사실의 본질을 표현합니다. " 이 모든 것이 반대 인 것 같다 대신 미세 특정 사실 또는 상황의, 갈등의 주요 제품에 대한 정확하지의 분석을 그릴려고 처음 포함하여 그에게서 모든 특정 사실을 이해 충돌을, 정의 할 수 있습니다.

Tovstonogov와 Katsman은 방법 론적 저격 행동을 취하고, 내용 (주제, 갈등, 행동을 통해)을 정의 할 수있는 가능성에 관해서도 얻고 있으며, 주제와 충돌에 의한 "선도적 인 상황"의 보편적 인 적용 범위를 부여함으로써 "시작 이벤트" 비정상적인 임무를 부여하지 않고 "초기 (초기) 사건"을 식별 할 수있는 자유가 있기 때문에 그 중요성이 전혀 줄어들지 않습니다.

우리가 말했듯이, 사건 외의 행동은 단 한번도있을 수 없습니다. 그러나 음모의 과정에서 사건 시리즈가 자기 개발로 보인다면, 보통 최고의 작가와 함께 연주의 시작은 무의식적으로 박람회의 법칙에 복종하며, "문학"으로 과포화되고 "관찰자를 코스에 소개"하는 대화와 함께 이루어집니다. 감독이 이러한 구두 흐름에 자극을주는 사건을 확인하기 전까지는 "시작 사건"과 관련된 인물의 갈등과 행동을 이해할 때까지 텍스트를 발음 할 필요가 생길 때까지 고난의 예술가의 어깨에 무거운 짐을 지우는 텍스트 더미가 생깁니다. 동기 부여 및 조건부 이벤트.

오늘날 아무도 안톤 체홉에 관해서는 그가 극작가라고 말할 수 없습니다. 그리고, 세 자매의 올가 (Olga)를 연기하는 배우가되는 방법은 무엇입니까? 텍스트로 연극을 시작할 때 그녀는 무엇을해야만하고, 그녀는 오랜 세월에 걸쳐 자세하게, 사실, 상황, 과거에 대한 세부 사항 및 명백한 이유가없는 현재를 나열해야합니다. - 체홉이 "노출에 대처하지 못했습니까?"

자매들이 현재 살고있는 사건을 정의하는 것처럼 보일 것입니다 : "이리나의 이름 날"은 까다 롭습니다. 그런데 왜 모든 사람들이 이미 잘 알려진 것에 대해 그렇게 많은 것을 말하고 있습니까? 발언에 따르면, 거실에서 볼 수있는 큰 홀에서 "아침 식사 테이블을 놓았다"는 것을 제외하고는 일반적으로 어떻게되는지. 왜 마샤는 조용히 앉아서 앉아 있었지만 갑자기 모였다.

그러나 사실은 아버지가 사망 한 이래로 한 해가 지나고 애도가 풀 렸습니다. 그래서 아버지가없는 처음으로 아이들은 손님을 모으려고했습니다. 그들은 고인의 경우처럼 여단 사령관과 같이 많은 사람들이 올 것이라고 예상했습니다. 식탁은 50 명을 위해 준비되어 있습니다. 그리고 이미 거의 매일 Prozorovs에가는 동일한 사람들이 모여 들었습니다. "손님들이 가지 마!"- 이것은 원본입니다. 그렇다면 자매들이 격렬하게 기다리고 있다는 것이 분명하다. 혼란과 갑작스런 눈물. 그럼 왜 Masha가 "merlekhlundy"에 있는지, 손님을 기다리지 않고 그녀가 집에 돌아가는 이유는 분명합니다. "아버지가 살아있는 옛날에는 매번 30 명이나 40 명의 경관들이 우리 생일 파티에 올 때마다 시끄 럽습니다. 사막에서와 마찬가지로 오늘은 한 명과 한 사람 뿐이고 조용합니다. "

처음으로 자매들은 그들의 쓸데없는 소망, 과거로부터의 격리를 진정으로 느꼈습니다. Olga가 누군가가 올 기회가 아직 남아 있지만, 모든 것이 그렇게 나쁘지 않다는 것을 증명하기 위해 응원하려고 노력하고 있음이 분명합니다. 이것은 여배우를 사로 잡을 수 있고, 그녀의 에너지를 각성시킬 수있는 과업입니다. 당신은 본다. 그리고 텍스트는 충분하지 않을 것이다. 특히 Olga의 충동이 Masha의 냉담하고 냉정한 주저가 축하의 환상을 창출하게한다는 것을 고려할 때.

아마도 연극의 드라마 외적 구성에 대한 이상적인 텍스트 예제는 A. N. Ostrovsky의 "The Unmanned"의 첫 번째와 두 번째 열성이다. 연극 비평가와 감독은 "비 관리"를 "노출"분석의 한 예로 언급하는 것이 우연이 아니다. 놀이는대로에있는 커피 샵 소유자 인 Gavrila와 같은 커피 숍에서 일하는 이반 (Ivan)의 대화로 시작됩니다. "Gavrilo는 커피 숍의 문앞에 있으며, Ivan은 착륙시 가구를 준비 중입니다." 주인과 하인은 언뜻보기에 브리 키모프시의 관습에 대해 게으른 토론을하고 부유 한 크 누브 (Knurov)가 나타납니다. 웬일인지 그는 커피 숍에 가서 신문을 읽기 위해 앉아 있습니다. 다음으로 또 다른 Vozhevatov가 생겨서 우리는 Vozhevatov에 그의 증기선을 파는 것을 계획하고있는 Volga Paratov로부터 기다리고 있음을 알게됩니다. A. Polamishev는 Paratov의 도착은 "시작 사건"( "최초의 갈등 사실")로 인정 될 수 없다고 생각한다. 이 사건에서, Karandyshev와 함께 Ogudalovs뿐만 아니라, 사실이지만, 이미 의심받을 수 Tavrilo과 이반, 참여하지 않습니다. 따라서 Polamishev에 따르면, "첫 갈등의 사실"은 "Bryakhimov에서 다시 일요일 오후"일 수 있습니다. 그러나이 경우 Alexander Mikhailovich가 사실에 대한 갈등을 주장하고 에피소드로 무너지고 역동 성을 잃어 버리며 결과적으로 Polamishev가 일상 생활과 관습의 박람회에서 매우 치열하게 싸우는 바로 그 "설명"으로 변하게된다. Bryahimov 도시. 그럼에도 불구하고, Paratov의 다가오는 모습에 대한 소식이 '지참금 없음'의 첫 번째 행동의 "시작 행사"일까요? - 오, 그럼 모든 게 바뀌어! 그런 다음 Gavrilo와 Peter는 커피 숍에서 나오기가 쉽지 않으며, 놓치지 않는 것이 중요하고 요격하는 풍부하고 관대 한 고객의 출현을 준비하고 있습니다. 그리고 Knurov는 "항상 그렇듯이"운동을 위해 길을 따라 걷는 것이 아닙니다. (왜 이것에 대해 이야기할까요?)하지만 의도적으로 (아마 처음으로!) Paratov와 뜻있는 만남을 목표로 커피 숍에 들어서십시오.

이 결정이 저자와 모순 되는가? - 전혀. Paratov의 도착을 알 필요가있는 도시의 모든 사람들이 그것을 준비하고 있습니다. 결국 Sergey Sergeevich가 Chirkov에게 전보를 보냈을 경우, 그를 만날 수있는 요청과 함께 장바구니 소유자는 당연히 도시 전역에 소식을 전했다. 그렇다면 어떻게 표현력이 풍부할까요! 이반 (Ivan)은 가구를 정리할뿐만 아니라 특별한 상황을 위해 가브 릴로 (Gavrilo)는 단순히 "볼가 (Volga)를 보지"않는다. 그는 증기선을 기다리고있다. Knurov의 행동 또한 효과적입니다 : 신문을 읽으면, 그는 그의 관심과 기대를 숨 깁니다. 그러나 Karandyshev는 어떨까요, Ogudalovs? - 예, 그들은 어떤 방식 으로든이 행사에 참여하지 않으며, 그들 자신의 삶과 곧 참여할 것입니다. 이것들은 극적인 투쟁에 충돌하는 두 줄입니다. 그런 다음

음, "주도적 인 상황"과 관련된 "시작 이벤트"는 어떻습니까? - 언뜻보기에는 항상 분명하지는 않지만 그 둘 사이의 연결은 매우 중요합니다. 그러나이 연결이 밝혀 질 때 일어나는 일이 얼마나 더 명확한 지 알 수 있습니다.

"The Cherry Orchard"의 시작을 말해 보겠습니다. 40 년 전 농노 폐지와 파리에서 온 여성의 도착 사이에는 공통점이 무엇입니까? 어디 보자. 모두는 Ranevskaya를 만나기 위해 역에 갔다. 집에서 하인 만 있었고, 의자에 잠 들어 있던 로파 킨이 어떤 이유로 잠에 빠졌습니까? 왜 깨우지 않았 니? 로파친은 어떻게 반응합니까? 왜 그는 처음으로 어린 시절의 추억에 휩싸인 다음 갑자기 하녀를 교육하기 시작합니다. "당신은 매우 온화한 분입니다. 그리고 너는 여자와 머리카락처럼 옷을 입는다. 그것은 불가능합니다. 너 자신을 기억할 필요가 있니? - 그리고 Lopakhin은 "농노 출신"입니다. 그의 부와 지위가 모두 다르기 때문에 그는 "낯선 사람"입니다. 그리고 Gayev는 Gayev의 아버지에 속한 종족의 아들이자 손자 인 이전 "그의 남자"가 오늘 그의 전 주인의 집에 쉽게 왔을뿐만 아니라 그와 동등한 조건을 유지한다는 사실과 자신을 조화시킬 수 없다. 따라서 Lopakhin은 지연된 기차를 기다리는 동안 잠들었습니다. 여기에 아무도 그와 통신하지 않으므로 Yermolai Alekseevich를 깨우지 않았기 때문입니다. Simeonov-Pyschik은, 어쨌든 우스꽝스럽고, 비어 있고, 끊임없이 잠들었습니다!하지만 그는 그 자신입니다. 그는 깨어나서 역으로 데려갑니다. 그리고 Lopakhin은 하인과 함께 그의 자리를 나타 냈습니다. "그 남자는 잊혀져 버렸어!"- 연극은 이것으로 시작되고 그것이 끝나는 방식입니다. Lopakhin이 그의 "muzhik"배경을 회상 한 괴로움은 이해할 수있다. 이제는 그의 "자기 자신을 기억해야한다"는 Nad Dunyasha의 농담에서 그의 "자기 자신을 기억해야한다"는 동일한 "muzhik"은 이해할 수있다. 따라서 주제와 충돌에 자극을주는 "선도적 인 제안 된 상황"은 "초기"것부터 시작하여 최종까지 모든 줄거리에서 나타납니다.

Tovstonogov-Katzman에 따르면 플롯 구조가있는 "초기"노드 다음의 노드는 소위 말하는 "정의 이벤트"입니다.

한때 나는이 노드의 특별한 지명에 대한 필요성에 대해 매우 공격적인 반대자였습니다. 실제로, 사건이 중요하다면, 당신이 그것을 놓치지 않을 것임을 의미합니다. 그러나 연습은 다음과 같이 제안하기 시작했습니다 : 아니오, 당신은 틀렸고 모든 것이 그렇게 단순하지 않습니다. 이 방법의 메커니즘을 철저히 이해하고자하는 열망은 "결정하다"는 생각으로 다시 돌아갔다. 어쨌든 내가 charlatan이 아닌 경우, 나는 의식적으로 어떤 주마에 종사하지 않고 심오한 말도 안되는 관객의 머리를 속일 수는 없다. 내 자신의 딸은 딜레 탕티즘의 딸이다. 나의 직업은 내가 연극의 음모를 명확하게 만들거나 Giorgos Strehler가 현저하게 말한다 : "내 공예 - 이것은 사람들의 이야기를 말하고 있습니다. "[14]. 이야기를하는 경우, 나는 그것을 할 수 있어야합니다. 무엇인가를 배우려면 연구중인 현상이 존재하는 법칙이나 연구중인 활동을 알아야합니다.

여기, 모두 같은 "신부없는". 우리는 이미 "초기"와 관련된 효과적인 노선 중 하나가 "Paratov의 도착"이라는 이벤트에 종속되어 있다고 말했습니다. 이 라인은 오랜 기간 "작동"합니다 : Karandyshev가있는 Ogudalovs가 등장 할 때까지 Ivan, Gavrila, Knurov, Vozhevatov 및 집시와 함께 Chirkova의 4 개 장면에서 돌진 한 사람들은 어떤 방식 으로든 나타났습니다. Karandyshev와 Ogudalovs의 도착과 더불어, 두 번째 선은 Larisa의 결혼과 관련하여 그 자체에 관해 일어난다. 한동안 자신들의 관심을 끌었던 사람들은 아직 서로 관련이없는 두 번의 충돌 사이에서 숨겨진 투쟁이 일어난다. Vozhevatov와 Knurov는 부두로갑니다. Larisa와 Karandyshev는 함께 남아 있고, 그들의 행동은 다가오는 참여와 관련이 있으며, "Paratov의 도착"이벤트는 어떤 식 으로든 영향을 줄 수 없습니다. 그러나 이제 그들은 사라졌고, Paratov 자신이 마침내 그가 만나는 모든 사람들과 함께 현장에 나타납니다. 첫 번째 줄이 다시 지배적입니다. 이제 - 주목! Paratov는 Larissa가 결혼하려고한다는 것을 알았습니다. - 아니,이 소식은 아직 어떤 행동도 수반하지 않았다. 그리고 여기에 증서가 있습니다. "나는 그들을 방문 할 것이다. 나는 부를 것이다. 호기심, 매우 호기심이 그녀를 보아. " 모든 두 줄이 교차했다! Paratov의 결정을 알게되면, 존재하는 사람들이 생기게됩니다. Paratov가 Karandyshev에서의 저녁 식사에 초대 될 것이고, 재미있을 것입니다! 그리고 나서, 확실히 - 계속되었습니다. 여기 있습니다 - 이벤트! 다가오는 라리 사의 결혼에 대해 알게 된 파라 토프가 그녀를 방해하고 그녀를 방해하고 싶지 않을 경우 모든 것이 달라질 것이고 파라 토프의 도착 선과 라리사의 결혼은 넘어지지 않을 것입니다. 따라서 파라 토프의 운명적 결정은 그 이상의 드라마를 결정했다. "노출"이 끝나면 "음모"가 시작됩니다. 드라마 이론의 분야에서 나온이 구식 개념은 아무리 비웃었더라도 처음부터 등장하지 않았습니다. 그것들을 재생하는 것은 불가능하지만 그것들을 고려하지 말아야합니다. 또한 바보 같습니다 : 스토리 라인의 법칙, 관객 인식의 법칙은 우리에 의해 발명 된 것이 아니라 극적인 예술이라는 본질에 내재되어 있으며 그것을 아는 것이 매우 유용합니다. 적어도 지시를 통해 "문학"을 능가 할 수있는 능력을 갖추려면 유용합니다.

N.V.Gogol의 "Inspector"구성은 매우 표현적입니다. 여기에는 시장, 공무원, 감사관 도착 소식이 있습니다. 또 하나 : 삶을 저주하는 주인 인 크립 타코프 (Oslip)는 호텔에 갇혀서 빚과 굶주림으로 고통 받았다. 그러나 Gorodnichy는 호텔에 와서 Khlestakov를보고 그가 감사인이라고 믿었습니다. 여기 그것이 정의입니다! 안톤 안토 노 비치 (Anton Antonovich)는기만 당하지 않을 것이며 유명한 코미디 전체가 없을 것입니다.

따라서 감독이 자신의 성격을 이해하고 동기를 부여하기 위해 "정의 이벤트"를 정확하게 평가하는 것이 얼마나 중요한가? "왜 이런 일이 일어 났습니까?"-이 질문에 대한 대답은 전체 성과 개념에 중요 할 수 있습니다.

코미 공화국 감독들과 함께 보 루스 바실리 에프 (Boris Vasilyev)의 이야기를 바탕으로 보르 쿠타 (Vomuta) 청소년 극장과 "조용한 곳 (Dawns Here are Quiet)"공연을 검토하면서 "결정적인 사건"과 관련하여 감독의 지위를 분명히 밝히는 것이 중요하다는 것을 특히 잘 알고있었습니다. 공연 자체는 매우 좋았습니다. 두 소녀는 모두 젊었습니다. 감독이 형식을 정확하게 선택했으며, 진지하게 헌신적으로 연주했으며, 무게는 설득력이있었습니다. 그러나 연극의 무언가는 분명히 충분하지 않습니다. "연극은 무엇입니까?"라는 질문에 대해 - 일반적인 단어를 제외하고, 경험 있고 유능한 사람들의 토론 참가자는 아무 대답도 할 수 없었습니다. 그런 다음 이벤트 행을 살펴 보았습니다. "Leading", "initial"은 문제없이 호출되었습니다. 그러나 "결정"은 어디에 있습니까? - 숲에있는 독일인의 모습. 아니, 적의 발견 후 사건은 어떻게 든 다르게 발전했을 수 있습니다. 미래의 재앙의 필연성을 결정하는 방향은 어디입니까? Vaskov는 상사에게 무슨 일이 있었는지 전화로 알려줍니다. 독일군을 막기위한 명령을 받으면 그는 소녀들을 모아 지시하고 지시 할 때 그들을 따라갑니다. 여기서 어딘가에 분명히 "결정"이 있습니다. 화가는 군대에서 Vorkuta 공연에서 명확하게보고하고, 명령을 내 렸으며 즉시 수행하기 위해 갔다. 그래서 그리고 개인적으로 Vaskov 자신, 무슨 일이 일어 났는지에 대한 그의 태도는 무엇입니까? 그가 개인적인 위치가없는 군사 기계의 톱니 바퀴 일 경우, Vaskov와 함께 시청자는 이벤트를 "미끄러 져"어떤 식 으로든 영향을 미치지 않습니다. 이는 Vorkutian 연극에서 관객에게 일어난 일입니다. 멈추다 그러나 이것은 "정의 이벤트"입니다. 어떻게 알 수 없습니까?!

- 환상을 가져 보자. Vaskov는 서비스에 질이 났고, 여자 부문의 머리가되는 것에 지쳤습니다. 실제 싸움도, 전망도, 일상도 없습니다. 갑자기 그런 사건이 일어난다. 네, 그리고 단지 뭔가 - 두 사람. 삶의 다양성을 만들어 낼 수있는 기회가 있습니다. 당신은 자신을 구별 할 수 있습니다. 이 경우, Vaskov는 행동의 자유에 대한 허가를 얻기 위해 당국에보고하고, 필요한 명령을 받으면 기꺼이 그 명령을 집행합니다. 그럼 누구 Vaskov? - 모험가, 형사상으로 5 명의 아름다운 소녀 생활을 망 쳤어.

- 그 반대라면? - Vaskov는 똑똑하고 책임있는 사람입니다. 그는 독일인이 2 명이라도 적을 감금 할 수단이 없다는 것을 완벽하게 이해합니다. 그는 당국에보고하지 않을 권리가 없다. 무책임하고 어리석은 질서를 지키지 않아야한다. 군대 시간. 명령을 이행하지 않고 집행해야한다. 그런 다음, 상사로부터 명령을 받았는데, 어떤 식 으로든 받아 들일 수없는 Vaskov는 자신을 어려운 위치에 놓습니다. 그는 혼란스럽고 분노 할 수도 있지만, 할 일이 없으며, 이빨을 움츠러 들고,이 외계인의 모험을 계속해야합니다. 이 경우, Vaskov는 전쟁의 범죄 희생자입니다. 범죄자, 원시 소비에트, 사람을 무시하고, 인간의 삶을 위해, 그에게 종속 된 소녀들과 같습니다.

그래서 두 가지 버전의 퍼포먼스 : 개별 모험주의 범죄에 대한 언변과 적대적인 사람에 반대하는 시스템의 범죄에 관한 언변이 외부적일뿐입니다. 그러나 옵션은 많을 수 있습니다. 연극이 디렉터의 입장에서 자신의 입장에 놓이면 시간이 다가옵니다.

보리스 바실리 에프 (Boris Vasilyev)의 이야기로 돌아가서, 우리는 물론 그의 바스 코프에서 경력이나 기회주의 동기를 찾지 못할 것입니다. 그러나 문제가 그 또는 다른 먼 당국, 또는 Vaskov에 대한 책임을 분담하는 Kiryanova 중 어떤 방법 으로든 해결되어야한다는 것은 이해할 수 없다. Fedot Evgrafovich는 나중에 다른 사람에게 전가하지 않을 죄책감과 함께 의식이 올 것입니다. Vasilievsky Vaskov는 결정을 내리고 명령을받는 순간, 결과에 대해 너무 많이 생각하지 않고 의무 감각으로 인도 될 가능성이 큽니다. 그래서? 이것은 우리가 너무 많이 말하는 사건이 그렇게 중요하지 않다는 것을 의미합니까? 어쩌면 우리는 너무 똑똑하고 모든 것이 훨씬 쉽습니다. - 전혀. 결국 모든 후속 작업이이 플롯 노드에 유지되면이 순간이 없거나 사람들이 어떻게 든 다르게 행동하면 작업의 모든 영웅의 운명이 달라집니다. 어떻게 무시할 수 있습니까? 또 다른 한가지는 스토리가 여전히 연극이 아니며, 각색을 쓰는 동안 강화 될 수 있으며, 더 자세하게 규정 될 수 있습니다. 그 반대의 경우는 제거 될 수 있습니다. 마지막으로, 단계별 방향으로 필요한 액센트를 넣는 것이 가능합니다. 영웅이 성취 할 때 사건의 중요성을 이해하지 못하면 (일상 생활에서 흔히 일어나는 것처럼)이 의미를 희생시킬 필요성에서 일어나고있는 일의 진정한 의미를 알고있는 감독을 전혀 해소하지 못한다. 어쨌든 내가 성 피터 스 버그 (St. Petersburg) 방법을 채택한 이래로 "정의 이벤트"의 구축과 그 표현 수단의 탐색에 대한 작업이 나를 위해 매우 중요하게되었다. 정신적으로 한 번 상연 된 공연을 언급하면서 이제는 내 팔꿈치를 물었습니다. 달리해야 할 필요가있었습니다. 음, 결코 늦지 않는 것이 좋습니다.

나는 "정의 사건"의 또 다른 "가시"의 일부였습니다 - A.P. 체 호프. 예를 들어 The Cherry Orchard에서 "정의 이벤트"의 역할이 Ranevskaya와 Gaev의 부동산 매매 거부에 의해 청구 될 수있는 경우, "The Seagull"에서 "갈라진 틈"에서 다소 분명한 것은 Treplev 공연의 실패입니다. (두 번째 행동), 그 다음에 Vanya 삼촌과 Three Sisters와는 아무 것도 분명하지 않았습니다. 그리고 "성능 실패"이벤트의 에너지가이 실패의 기차에 달려있는 "갈매기"의 두 번째 행동에 충분하다고 느끼면 "Vanya 삼촌"과 "Three Sisters"의 두 번째 행동은 "처진"것처럼 보입니다. 어쩌면 위대한 혁신가라면. 체 호프 (Chekhov)는 침착하게 "정의하는 것"을 배제합니다.이 모든 것은 말도 안되며 그것을 전혀 찾을 필요가 없습니다.

- 그리고 가장 일반적인 사이트에서 'Vanya 삼촌'에 대한 이야기를하려고하면 어떻게 될까요? - 교수는 은퇴 한 후 도시에서 살 수있는 수단을 넘어서고 있습니다. 그는 부동산으로 이사했고 분명히 오랫동안 영원히 여기에 정착하기로 결정했습니다. 그러나 2 개월 후, 모든 것을 고려한 세레 브리 아 코프 (Serebryakov)는 부동산을 팔아야한다는 결론을 내었습니다. 돈은 유익 서류로 바꿔야하고, 핀란드에서는 별장을 사서 수도로 돌아갈 수 있습니다. 이것은 그의 결정이며, 그는 세 번째 행동에 대해보고합니다. 이 두 순간 사이에 무슨 일이 있었습니까? - 첫 번째 행동에서 Serebryakov는 분명히 자신의 새로운 직무로 인해 매우 기쁘게 생각합니다 (또는 기뻐하는 척하고 자신을 기쁘게 설득합니다). 밤에는 그가 일을하면서 이웃을 산책하며 경치를 감상하면서 많은 일을합니다. 도보 후, 그는 일하기를 원하고 사무실에 차를 가져다달라고 부탁한다. 두 번째 법에서는 상황이 급격하게 바뀌었다. 교수는 두 번째 밤 연속으로 잠을 자지 않았고, 병으로 모든 사람을 다 써 버렸고 솔직히 도시, 소음, 의사 소통을 갈구했다. 이 턴의 이유는 무엇입니까? Voinitsky 교수가 끊임없는 공격으로 나를 괴롭혔는지, 통풍이 질투에서 빠져 나왔는지 여부, 자존심이 찔 리면 - 이것이 해석의 문제입니다. Serebryakov가 무의식적으로 있을지도 모르는 것이 중요합니다. Serebryakov는 폭발로, 출발을 위해, 부동산 매매를 위해 상황을 준비하기 시작합니다. 아무도 아무 것도 추측하지 않습니다 (심지어 아내도 아닙니다!), 그들은 마지막 순간까지 자신의 결정에 대해 알지 못할 것입니다. 엘레나 안드레바나 (Elena Andreevna)는 "어떻게 든 우리는 여기 겨울에 살거야!"라고 진지하게 생각할 것입니다.하지만 그 관계는 한계에 휩싸이고 참기 힘들어집니다. 제 2 막에서 성숙되고 준비된 것이 세 번째에서 나왔습니다. 따라서 Serebryakov의 첫 번째와 두 번째 행동 사이에 생겨난 삶을 바꾸려는 의도는 "Vanya 삼촌"의 "결정적인 사건"이었습니다. 봄이되어 에너지가 연극의 두 번째 활동에 영향을줍니다. 시청자는 그를 보지 못하지만, Serebryakov 자신이 그를 아는 사람은 아무도 없습니다. 그러나 두 번째 행동의 모든 사실과 사건의 추가 발전을 결정한 것은 그가였습니다.

따라서 Chekhov의 dramaturgic 혁신은 아마도 그가 무대에서 일어나는 일의 범위를 벗어나는 음모의 가장 중요한 순간을 가져다줍니다. 그러나 이것이 모든 사건을 고려해서는 안된다는 것을 의미하지는 않습니다.

그래서 세 자매의 "결정적인 사건"이 이런 방식으로 만들어 졌을까요? - Andrey는 결혼했고, Zemstvo 평의회의 비서가되었고, Bobik은 Natasha와 함께 태어났다. Irina는 전신을 위해 일하러 갔다. 이미 Tuzenbah가 사임하기 위해 모여 들었고, Vershinin은 Prokhorovs의 집을 계속 방문하기 시작했다. 그러나 새로운 것은 없었습니다. 그들은 모스크바로 가서 떠나지 않았습니다. 그 자체로 대규모 사건의 부재가 일종의 사건이되는 것처럼 보인다. 그러나 이것은 일어나지 않습니다! 결국 무슨 일이 일어난거야?

- 10 개월 전에 모스크바로 이사 할 계획이 뭐니? - 첫째, Andrei가 대학에 돌아가서 교수가 되려는 의도. 그의 결혼 생활은 모든 것을 망 쳤다. 아버지가 죽은 후 그는 가족의 머리이며, 자매들의 운명에 대한 책임을 져야하며 결혼했다. 계속 해봐. 세 자매의 음모는 우리가 모든 세부 사항을 빠뜨리면 자매들이 끊임없이 모스크바로 이주하기를 준비하고 가지 않고, 어느 곳에서도 만나지 않은 군대가 폴란드에 간다는 것입니다. 체홉이 불합리한 연극의 아버지로 선포 된 것과 상관없이 이것이 상징적 요소 인 거의 상징적 인 것이라면,이 "활동하지 않음"에 대한 실제적인 설명과 특정한 사건의 특성에 대한 설명이 있어야합니다. 그래서, Prozorovs는 여단 사령관으로서 그의 아버지의 임명과 관련하여 지방에서 모스크바까지 버려졌다 (명백하게, 그 다음 그는 장군이되었다). 10 년이 지났다. 아버지는 갑자기 죽는다. 바로 그만 두는 것이 불가능합니다. 주변을 둘러보고, 새로운 상황에 익숙해지고, 일을 해결해야합니다. 그래서 1 년이지나갑니다. 봄, 애도가 제거됩니다, 이리나의 이름. 가을까지 Olga, Irina, Andrew가 움직일 것입니다. 왜 전에? - 여름에는 가파른 계절입니다. 아무도 대학이나 공휴일에 없으며, 여름에는 도시가 죽어 가고 있습니다. 누가 다카에 있고, 누가 물에 있고, 누가 해외에 있는지. 하지만 예기치 않게 여름 내내 Andrew는 결혼했습니다! 당연히, 가을에 당신은 어디에도 가지 않을 것입니다. 특히 나타샤는 즉시 다음과 같은 입장에서 자신을 발견했습니다. 이사가 연기되었습니다. 그래서 "정의 이벤트"는 앤드류의 결혼을 의미합니까? "정의 사건"에 대해서 이야기하는 것은 가치가 있습니까 (적어도이 경우). - 아무도 그를 볼 수 없어.

그러나, 나의 의견으로는, 그것의 값이있는 것보다 더! "Andrey의 결혼"이 전체 공연의 "결정적인 사건"이라고 생각한 순간부터 많은 사실과 상황에 대한 나의 태도가 크게 바뀌 었습니다. 그것은 인생에서와 같습니다. 사람이 일종의 무의미한 행동을했습니다. 처음에는 그다지 중요하지 않은 것 같았습니다. 그런 다음 문제를 해결하고이 문제로 이어진 사실을 통해 자신이 처형되기 시작했습니다. 왜 내가 그 말을 했습니까? 갔다 그랬어. 그래서 여기. 그들은 모두 농담을하고, 앤드류를 그의 사랑에 대해 괴롭 히고, 나타샤의 붉게 뺨과 푸른 띠와 순진한 겸손을 괴롭혔다. 그래서 그들은 길을 나서 첫 번째 행동을 완성한 키스를 일으켰습니다. 아마도 키스가 없었다면 결혼식이 없었을 것입니다. Andrei는 결혼했고, 그는 모스크바로 떠나지 않았습니다. 누가 탓할 것입니까? - 물론, 나타샤! 그리고 그들은 앤드류까지 그녀를 조용히 미워하기 시작합니다. 발견 된 범인! 물론 여기서의 요점은 사건 자체가 아니라 숨겨진 샘, 인물의 무의식 모티브에 있습니다. 현명한 블룸 블룩 (Bl.B. Blok)은 이것에 대해 많은 것을 썼다. (내가이 경력을 쌓은 첫 번째 단계에서이 뛰어난 과학자의 우정과 멘토링을 얻은 것은 얼마나 행운 이었는가?) : "체 호프는 훌륭한"실용적인 "심리학자 였고 다른 사람들처럼 위대한 작가들, 인간 영혼의 감정가들 - 유물론의 연구 대상이되기보다 일찍 정신의 미묘함에 빠져 들었다. 물론 그는 사람들의 행동에 대한 근본적인 기반을 필요와 동기로 알고 있었고, 의식적으로 설정된 목표와 항상 멀리 떨어져 있다는 사실을 이해했으며 반대로 종종 반대했습니다. "[15] 마찬가지로 세 자매는 무의식적으로 두려워서 모스크바에 가지 않습니다. 모스크바는 달성 할 수없는 꿈으로 좋습니다. Andrei는 결코 버릇없는 아이의 야망을 제외하고는 어떤 교수도 될 수 없으며, 그의 영혼 뒤에 아무것도 없습니다. 그러므로 그는 지역에 갇혀 있었기 때문에 결혼했다. 상황에 대한 언급이 자신의 불일치를 정당화하는 최선의 방법이다. 자매를 위해, 모스크바는 11 년 전의 기억입니다. 아무도 거기에서 그들을 기다리지 않고 있습니다. 아무도 거기에서 그들을 필요로하지 않습니다. 모든 희망이 고정 된 Andrei없이, 그들은 단순히 모스크바에서 길을 잃을 것이고, 길을 잃을 것입니다. 깊은 곳에서 그들은 두려워 할 수 없습니다.

따라서 "결정하는 사건"의 확인 덕분에 최소한 앞과 뒤의 사실에 대한 감독의 태도가 명확 해지고 개념이 수정됩니다. 이제는 나타샤와 안드레이에 대한 모든 농담을 다른 방식으로 나열하고, 첫 번째 행동의 "커튼에서"키스의 표현력을 다르게 보았을 것입니다. 그리고 나서 - 두 번째 행동. Chekhov가 우연히 마치 Chekhov에 의해 선택되는 모든 일을 맡기십시오. 여단이 옮겨지는 것이 분명 해지면, 그러한 저녁이이 전에 있었고, 세 번째까지도 계속 될 것입니다. 그러나 Andrei의 결혼 - Andrei의 결혼 - Andrei의 결혼과 Andrei의 손실에 대한 이야기와 모스크바 이야기 - Andrei와 Natasha의 결혼에 대한 인식의 프리즘을 통해 모든 악의 원인으로 실현되었습니다.

반야 ​​삼촌과 마찬가지입니다. 세레 브리 야코프의 변덕, 아브 로프와의 보니 츠키의 술취함, 소냐의 야간 엘레나 안드레바나와의 화해와 같은 두 번째 행동에서 일어나는 모든 일들이 지금 내게 새로운 의미를 부여합니다. 출발을 자극합니다.

물론, 체 호프 (Chekhov)는 위대한 혁신가이며, 그렇게 쓰지 않았습니다. 그러나 그가 "잘 만들어진 놀이"의 관행과는 거리가 먼 경우에도 분석은 일반 법률을 준수하지만 그 연극의 주요 순간을 밝히는 것은 감독에게는 소중한 것입니다.